Апелляционное определение № 11-4674/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-001101-65

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-2030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-4674/2026
19 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2024 года по делу по иску Ш.Н.Н. к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее по тексту ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о взыскании денежных средств в размере 5258640,56 рублей (т.1 л.д.4-5).

В обоснование требований указано на то, что 23 июля 2018 года приобрела право требования <адрес>, общей площадью 54,22 кв.м, в многоквартирном <адрес> (стр.) по <адрес>. В настоящее время застройщик признан банкротом, квартира ей не передана. ППК «Фонд развития территорий» на официальном портале размещена информация о выплате гражданам возмещения за жилые помещения, которое, исходя из отчета, составляет 79104 рублей за 1 кв.м. Вместе с тем, указанная стоимость квадратного метра является заниженной, в городе Челябинске, на дату проведения оценки стоимость 1 кв.м составляла 96987,10 рублей.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, выплаты, произведенной ответчиком ППК «Фонд развития территорий», Ш.Н.Н. изменила предмет иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 235713,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 года по 12 сентября 2024 года в размере 209701, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 235713,01 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей (т.2 л.д. 62-65).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, а затем исключены из числа участников судебного разбирательства Инспекция федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области, публичное акционерное общество Сбербанк (т.1 л.д.83, т. 2 л.д. 75).

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Ш.Н.Н. взыскана компенсационная выплата за квартиру в размере 235713,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 года по 12 сентября 2024 года в размере 209701,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2024 года на сумму в размере 235713,01 рублей или ее невыплаченной части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Ш.Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9654,14 рублей. В удовлетворении требований к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ППК «Фонд развития территорий» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что компенсационная выплата за жилое помещение определена в соответствии с действующими нормами права, на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренного в судебном порядке, а потому изменению не подлежала. Считает, что разница в стоимости 1 кв.м по судебной экспертизе и по отчету об оценке не превышает 7 %, соответственно, заключением экспертизы подтверждена достоверность отчета. Ссылается на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не имеется оснований проверки правильности применения цен при отклонении менее чем на 20 % (т.2 л.д.144-146).

Истец Ш.Н.Н., представители ответчиков Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В остальной части с решением суда соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> (стр.) по <адрес>, по условиям которого передаче подлежала <адрес> площадью 54,22 кв.м (т.1 л.д.6-8).

Стоимость объекта составила в размере 2300000 рублей, выплачена в полном объеме, что не оспорено.

23 июля 2018 года права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу Ш.Н.Н. по договору уступки права требования (т.1 л.д.11).

Застройщик <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года № № прекращено, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Права застройщика по спорному объекту переданы ответчику ППК «Фонд развития территорий».

На заочном голосовании наблюдательного совета ППК «Фонд развития территории», оформленного протоколом № № от 25 декабря 2023 года, принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства (т.1 л.д.22-46).

Отчетом № № об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 11 сентября 2023 года определена итоговая величина стоимости объекта оценки, которая составила 303659500 рублей, данным отчетом стоимость 1 кв.м <адрес> определена в размере 79104 рублей, а стоимость квартиры в целом в 4289019 рублей (т.1 л.д.105-190).

13 июня 2024 года ППК «Фонд развития территорий» истцу Ш.Н.Н. выплачены денежные средства в счет возмещения участнику строительства в размере 4289019 рублей, что подтверждено платежными поручениями № и № (т.2 л.д. 118, 119).

В связи с несогласием истца с размером выплаченного возмещения, по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу <адрес> многоквартирном <адрес> (стр.) по <адрес> по состоянию на 25 декабря 2023 года с учетом округления составила в размере 84306 рублей (т. 2 л.д. 1-51).

Установив приведенные обстоятельства, суд определил размер возмещения исходя из стоимости 1 кв.м по заключению судебной экспертизы, в связи с чем с учетом произведенной выплаты и пределов иска взыскал денежную компенсацию в размере 235713,01 рублей, представляющую разницу в выплаченной стоимости квартиры по отчету № № от 11 сентября 2023 года и стоимостью квартиры по заключению эксперта. При этом суд руководствовался положениями статей 2, 3, 13, 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, за период по истечении 10 дней с момента обращения истца за выплатой по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подлежащих применению нормах материального права.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 436-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2022 года, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233 (далее по тексту Правила выплаты возмещения гражданам) граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно указанным Правилам выплаты возмещения гражданам, выплата возмещения гражданам, имеющим требование о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

Пунктом 3 Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, являющейся приложением к названным выше правилам, установлен порядок расчета возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв.м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года № 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите ППК «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определенной фондом на основании отчета оценщика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд посчитал, что для определения рыночной стоимости 1 кв.м и в целом стоимости объекта долевого строительства требуются специальные познания, для чего назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость объектов долевого строительства выше стоимости, указанной в отчете, выполненном по поручению ответчика и послужившим основанием для определения размера возмещения истцу.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии возражений ответчика относительно выводов эксперта, суд счел его надлежащим доказательством, в связи с чем определил размер возмещения в соответствии со стоимостью, определенной экспертом.

Таким образом, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, разрешен судом в соответствии с приведенными выше нормами права, а потому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость 1 кв.м, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, должна быть определена в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, а размер рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, носит обязательный характер, и определен Фондом правомерно на основании отчета № № от 11 сентября 2023 года, не могут быть приняты во внимание.

Приводя данные доводы, ответчик фактически исключает возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Доводы о применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данной нормой права определены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, тогда как в настоящем споре между сторонами возникли иные правоотношения.

В части взысканных судом сумм, судебная коллегия с решением суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с расчетом суда стоимость возмещения составила в размере 4571071,32 рублей, доводы относительно правильности расчета суда ответчиком не приведены.

Судебная коллегия с расчетом суда соглашается, поскольку он соответствует указанной выше Методике.

Так, пунктом 3 Методики установлено, что расчет размера возмещения осуществляется в следующем порядке:

а) определяется размер возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке (В1) по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства либо по всем паям в жилищно-строительном или ином кооперативе (далее - кооператив) в отношении такого объекта строительства: В1 = (S1 x R1 x k1 x m1 + S2 x R2 x k2 x m2 +.. .+ Sn x Rn x kn x mn) x z,

где:

1, 2,.. . n - жилое помещение, подлежащее передаче гражданину;

S - общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче гражданину. Если общая площадь жилого помещения превышает 120 кв. метров, указываются 120 кв. метров;

R - рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке;

k - доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором или в связи с участием в кооперативе после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби);

m - доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора или паевых взносов в кооператив, рассчитываемая по формуле: m = M\P, где: M - размер средств, фактически уплаченных гражданином в счет цены договора или паевых взносов в кооператив; P - цена договора в соответствии с условиями договора или размер паевых взносов, подлежащих внесению в связи с участием в кооперативе;

z - корректирующий коэффициент выплаты, который в случае, если сумма общих площадей жилых помещений в объекте строительства, подлежащих передаче гражданину, не превышает 120 кв. метров, корректирующий коэффициент равен 1

б) определяется размер возмещения в соответствии с условиями договора или устава кооператива (В2) по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, по всем паевым взносам в отношении такого объекта строительства: В2 = (S1 x D1 x k1 x m1 + S2 x D2 x k2 x m2 +.. . + Sn x Dn x kn x mn) x z,

где:

1, 2,.. . n - жилое помещение, подлежащее передаче гражданину;

S - общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче гражданину. Если общая площадь жилого помещения превышает 120 кв. метров, указываются 120 кв. метров;

D - стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, подлежащего передаче гражданину, в соответствии с условиями соответствующего договора либо размером паевых взносов, подлежащих уплате гражданином в кооператив, рассчитываемая по формуле: D = P \ Sобщ, где: P - цена договора в соответствии с условиями договора или размер паевых взносов, подлежащих уплате гражданином в кооператив; Sобщ - общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с условиями договора либо размером паевых взносов, подлежащих уплате гражданином в кооператив;

k - доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором или в связи с участием в кооперативе после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби);

m - доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора или паевых взносов в кооператив, рассчитываемая по формуле: m = M\P, где: M - размер средств, фактически уплаченных гражданином в счет цены договора или паевых взносов в кооператив;

z - корректирующий коэффициент выплаты, рассчитываемый по формуле, который в случае, если сумма общих площадей жилых помещений в объекте строительства, подлежащих передаче гражданину, не превышает 120 кв. метров, корректирующий коэффициент равен 1,

в) итоговый размер возмещения принимается равным максимальному значению размера возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке (B1) или размера возмещения в соответствии с условиями договора или устава кооператива (В2) соответственно.

Исходя из обстоятельств дела:

В1 = 54,22 кв.м х 84306 рублей х 1 х 1 х 1, что составляет 4571071,32 рублей;

В2 = 54,22 кв.м х 42419,77 рублей х 1х 1 х 1, что составляет 2300000 рублей.

Поскольку максимальное значение имеет В1, размер возмещения принимается равным 4571071,32 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения, который подлежал выплате истцу, определен судом первой инстанции правильно.

Поскольку истцу произведена выплата в размере 4289018,88 рублей, разница составила в размере 282052,44 рублей (4571071,32 рублей - 4289018,88 рублей). Учитывая, что заявлено о взыскании компенсационной выплаты в размере 235713,01 рублей, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал сумму в пределах заявленных требований.

Таким образом, в части взыскания компенсационной выплаты в размере 235713,01 рублей решение суда отмене или изменению не подлежит.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также соглашается с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу истцами к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, соответственно, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № №.

Как установлено пунктом 8 Правил выплаты возмещения гражданам, выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате получено Фондом 19 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 64). Судебная коллегия отмечает, что по данному обращению Фондом произведена выплата 13 июня 2024 года в размере, определенном по отчету об оценке.

Данное обращение в течение 10 рабочих дней не исполнено, что является основанием для начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 марта 2024 года по истечении 10 рабочих дней с момента обращения.

За период с 5 марта 2024 года по 12 сентября 2024 года (день вынесения решения суда), с учетом выплаты, произведенной 13 июня 2024 года, размер процентов составил 213755,97 рублей:

4571071,32 рублей х 101 день с 5 марта по 13 июня 2024 года / 366 дней в году х 16 %;

282052,44 рублей х 45 дней с 13 июня по 28 июля по 12 сентября 2024 года / 366 дней в году х 16 %;

282052,44 рублей х 46 дней с 29 июля по 12 сентября 2024 года / 366 дней в году х 18 %.

Поскольку истцом заявлено о взыскании за указанный период процентов в размере 209701,31 рублей, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пределах заявленных требований сумму процентов в размере 209701,31 рублей, что является законным и обоснованным, а потому решение суда в данной части также отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований полагать решение суда в данной части не соответствующим процессуальному закону, а потому не выходит за пределы доводов жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9654,14 рублей.

При подаче иска Ш.Н.Н. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которую судебная коллегия относит на требование имущественного характера не подлежащее оценке о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части судом от истца государственная пошлины не истребована, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд освободил истца от уплаты государственной пошлины в остальной части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего гражданского дела судом первой инстанции (1 марта 2024 года), при сумме иска в размере 445414,32 рублей (235713,01 рублей компенсационная выплата + 209701,31 рублей проценты) государственная пошлина составила в размере 7654,14 рублей, соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7654,14 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2024 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7654 рублей 14 копеек.

То же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.