Решение № 12-39/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-39/2019
11 декабря 2019 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника Старостина И.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО1.

установил:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 года в 2 часа 40 минут в районе <адрес> ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Старостин просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, при этом каких-либо доводов не привел.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июня 2019 года серии <№> № <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2019 года серии <№> № <№>, протоколом о задержании транспортного средства от 3 июня 2019 года № <№>, показаниями свидетелей <ФИО>10., <ФИО>11., <ФИО>12., <ФИО>13. и другими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> № <№>, составленному в 04 часа 10 минут 3 июня 2019 года, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу и копии журнала регистрации сообщений граждан, поступивших в дежурную часть УМВД России по Ангарскому городскому округу, в 02 часа 50 минут 3 июня 2019 года под № <№> зарегистрировано телефонное сообщение: «<адрес> водитель в алкогольном опьянении автомобиль «<...>» № <№>, наряд <№>».

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2019 года, составленного в 3 часа 55 минут, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Ранее, в 3 часа 20 минут того же дня, ФИО1 в связи с наличием у него перечисленных признаков был отстранен от управления транспортным средством «<...>».

При этом из протокола о разъяснении прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» и оснований для направления на медицинское освидетельствование от 3 июня 2019 года следует, что ФИО1 в 3 часа 40 минут указанных суток отказался письменно удостоверить разъяснение ему таковых.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2, 3 июня 2019 года он нёс службу в составе экипажа ДПС. Около 3 часов по рации поступило сообщение о том, что в районе <адрес> граждане задержали автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, им у граждан <ФИО>15 и <ФИО>16, подтвердивших факт управления Сердюком автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№>, были отобраны письменные объяснения. В это же время прибыл второй экипаж ГИБДД, которому он передал водителя ФИО1 и письменные объяснения <ФИО>23 и <ФИО>24.

Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3 следует, что 3 июня 2019 года он в составе экипажа ДПС, прибыв по вызову, поступившему в дежурную часть, в район <адрес>, установил, что у гражданина ФИО1, который согласно переданным ему инспектором ДПС ФИО2 письменным объяснениям граждан <ФИО>19 и <ФИО>20 управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№>, имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. При этом ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>25 в суде первой инстанции пояснил, что 3 июня 2019 года в ночное время он и его знакомый <ФИО>26 двигались на автомобилях по Ленинградскому проспекту города Ангарска, на одном из участков дороги следовавший в попутном направлении автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <№> создал аварийную ситуацию, а затем пересёк перекрёсток на запрещающий знак светофора. Решив пресечь данные действия водителя автомобиля «<...>», они, не теряя данное автотранспортное средство из виду, проследовали за ним и в районе дома <адрес> заблокировали его, преградив ему путь. Поскольку водитель ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, они позвонили в дежурную часть УМВД России по городу Ангарску и вызвали наряд ДПС. После прибытия сотрудников ГИБДД, они собственноручно исполнили письменные объяснения, которые он уверенно опознаёт в материалах дела об административном правонарушении, представленных ему на обозрение.

Как видно из содержания письменных объяснений <ФИО>21, они по своему фактическому содержанию в части того, что в указанное время и месте ФИО1 управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№>, полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля <ФИО>22.

Перечисленные выше доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, они были правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной, а постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Старостина И.А. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник