Апелляционное постановление № 22-1476/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1476/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием

осужденного Милохина А.М.,

адвоката Попова В.Н.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милохина А.М. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Милохина,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Милохина А.М., его адвоката Попова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Милохин приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2015 года осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 31.08.2015 г., постановлением от 22.12.2015 г., постановлением от 15.12.2016 г.) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23.05.2015 года, окончание срока 22.01.2019 года.

Отбывая наказание, Милохин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 27 июля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о нарушениях, оценка их тяжести, а также выводы о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленной администрацией характеристики следует, что ФИО1 29 сентября 2015 года прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области из учреждения ФКУ СИЗО-2 г. Старый Оскол, где нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел.

По прибытию в ИК-5 г. Белгорода был трудоустроен на предприятии учреждения в цех по пошиву верхней одежды, к труду относится удовлетворительно. Работы пор благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполняет, однако полезной инициативы и старания не проявляет.

Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, за что неоднократно предупреждался в ходе проводимой воспитательной работы.

Воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала ИУ, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает, однако не всегда положительные.

В свободное время ограничивается просмотром телепередач и чтением газет.Отношения в коллективе поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В беседах с представителями администрации ИУ нетактичного поведения не допускает, однако не всегда выполняет их законные требования, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вину в совершенном преступлении признает лишь для того, чтобы получить снисхождение. Свое преступное прошлое не осуждает, не исключает в дальнейшем после возможного освобождения из мест лишения свободы, продолжение своего противозаконного образа жизни.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отбывает в обычных условиях.

На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Из заключения администрации следует, что осужденный ФИО1 характеризуются отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразно.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил ходатайство осужденного об УДО оставить без удовлетворения, представитель администрации ИУ полагался на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы личного дела осужденного, пришел к обоснованным выводам, что, поведение ФИО1 не было безупречным, и оно не полностью соответствует установленным критериям.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения и 3 взыскания.

Справкой главного бухгалтера подтверждается, что у осужденного ФИО1 на исполнении имеются 2 исполнительных листа, остаток по состоянию на 9 июня 2017 года составляет 10237 руб.85 коп.

Осужденный 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания:09.09.2015 г. – выговор; 15.09.2015 г. и 26.11.2015 г. – водворение в ШИЗО.

Все взыскания на данный момент являются погашенными в установленном законом порядке.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 допускал иные нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, по которым администрация ИУ не подвергала его дисциплинарным взысканиям, ограничившись беседами воспитательного характера (так 01.07.2017 г. – находился в столовой с нарушением формы одежды л.д.24).

В судебном заседании исследовались все материалы личного дела, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного, рапорт о допущенном нарушении.

Каких-либо замечаний и дополнений по данным документов от осужденного ФИО1 не поступило.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области у суда первой инстанции не имелось, не опровергнуты они и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -