Решение № 2-2142/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-2142/2024;)~М-1981/2024 М-1981/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2142/2024

Дело №

Категория 2.219

УИД 02RS0001-01-2024-007181-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВК к ПНВ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВК обратился в суд с иском к ПНВ о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 861 344 рублей 58 копеек, в том числе: 857 544 рубля 58 копеек – материальный ущерб согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 1700 рублей – проверка и восстановление геометрии колес, 1800 рублей – услуги шиномонтажа (проверка колесных дисков), 300 рублей - осмотр ходовой части автомобиля; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 226 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены требования о взыскании представительских расходов в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай произошло столкновение автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СВК, и автомобиля марки Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ПНВ нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение материального вреда подтверждается заключением эксперта № БН00-0292 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности на сумму 400000 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № БН00-0292 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила: 636 293 рублей 47 копеек без учета износа - 871 759 рублей 00 копеек. Для уточнения суммы ущерба истец обратился в ООО «Союз Судебных Экспертиз» для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом принято решение о полной гибели транспортного средства и об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения повреждений с учетом износа- 1 919 876 рублей 75 копеек; стоимость устранения повреждений без учета износа: 2 408 224 рубля 06 копеек; рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н №- 2 090 200 рублей; величина суммы годных остатков: 832 655 рублей 42 копейки. Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 857 544 рубля 58 копеек, из расчета рыночная стоимость автомобиля - сумма годных остатков - сумма страхового возмещения.

Кроме того истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях причиненного ущерба транспортному средству, в экономических переживаниях об утере стоимости автомобиля, нахождении данного автомобиля в залоге и уплате авто-кредита, в длительном ожидании ремонта автомобиля, поиске запчастей и специалистов для ремонта, неудобством передвижения в общественном транспорте на период ремонта транспортного средства.

Также истцом понесены расходы по проверке и восстановлению геометрии колес, услугам шиномонтажа, осмотру ходовой части автомобиля, оплате независимой экспертизы, и оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «Астро-Волга» и ООО «Зетта-Страхование».

Истец СВК, его представитель ВВК поддержали исковые требования с учетом дополнения.

Ответчик ПНВ, его представитель ЗЗВ в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала, имеющего в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ПНВ, управляя автомобилем «Nissan Avenir», г/н №, в направлении <адрес>, про проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic», г/н №, под управлением СВК. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Civic», г/н №, получил повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний колесный диск, система безопасности, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании из пояснений ответчика и его представителя установлено, что указанное постановление вступило в законную силу. ПНВ обращался с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако ему было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец СВК является собственником транспортного средства Honda Civic», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак <***>, является ПНВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП водитель ПНВ управлял собственным автомобилем «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

АО «Зетта Страхование» выплатило собственнику автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, СВК страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Союз Судебных Экспертиз», стоимость устранения повреждений с учетом износа- 1 919 876 рублей 75 копеек; стоимость устранения повреждений без учета износа: 2 408 224 рубля 06 копеек; рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н №- 2 090 200 рублей; величина суммы годных остатков: 832 655 рублей 42 копейки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку ответчик ПНВ был не согласен с предъявленными исковыми требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением ПНВ и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением СВК заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением СВК, двигаясь по главной дороге <адрес> со стороны пер. Почтовый в направлении пер. Чуйский, осуществил поворот налево на нерегулируемом перекрёстке с пер. Детсадовский. Автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением ПНВ, двигаясь по второстепенной дороге пер. Детсадовский со стороны <адрес>, осуществлял поворот налево на нерегулируемом перекрёстке с <адрес>.

Из положения автомобилей Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации по схеме ДТП, аналогично как и по представленным фотоматериалам, доказывает расположение места столкновения на перекрестке в пределах проезжей части главной дороги <адрес>, после которого автомобили продолжили движение к месту остановки - фиксации как по схеме ДТП, так и по пояснениям водителя Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, так как место остановки в исследуемом случае не несет фактических данных для установления механизма развития ДТП, с момента начала выполнения маневров левого поворотов обоими транспортными средствами, до момента столкновения в расположении транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, и в процессе столкновения и до выхода из контакта.

Определить точную траекторию перемещения автомобилей перед столкновением относительно границ проезжей части, исходя из их положения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей (качения, торможения, заноса) на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале и по причине отсутствия фотоизображений с места ДТП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл левой стороной передней части (передний бампер в левой части, левая фара, переднее левое крыло, капот в левой части) автомобиля Nissan Avenir с левой боковой стороной в задней части (задняя левая дверь, задняя левая боковина, заднее левое колесо) автомобиля Honda Civic, когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах и угол между продольными осями транспортных средств составлял около 95-100 градусов. Взаиморасположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении представлен на изображении 4. Определить расположение места столкновения автомобилей и расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей (качения, торможения, заноса) и других следов (осыпей осколков стекла, пластмассы, осыпи грунта) на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале и по причине отсутствия фотоизображений с места ДТП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактирующих частей автомобилей с их деформацией и разрушением, разворот обоих автомобилей по часовой стрелке вследствие эксцентричного удара и перемещение до их конечного положения.

Исходя из установленного механизма ДТП, водитель автомобиля Nissan Avcnir, государственный регистрационный знак №, ПНВ для обеспечения безопасности движения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», термина параграфа 1.2 «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, СВК для предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, ПНВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед выездом с второстепенной дороги, уступив дорогу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, СВК не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, на проезжую часть <адрес>, так как с указанного момента до столкновения он не успевал привести тормоза в действие.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Honda Civic гос. per. знак № были получены следующие повреждения: панель боковины задней левой; НБП головная левая; НБП боковая левая; облицовка крыши; облицовка двери передней левой; облицовка двери задней левой; дверь задняя левая; обивка спинки сидения переднего левого; набивка спинки сидения передней левой; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности задний левый; диск колеса заднего левого; накладка порога левого.

Возможность применения «...более разумного способа устранения повреждении, не влияющим на безопасность движения с использованием неоригинальных запчастей, бывших в употреблении...» приведена в тексте исследования по четвертому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иным более разумным и распространенным способом исправления повреждений в том числе с учетом использования запасных частей иных фирм производителен на дату ДТП, составляет 957 400 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПНВ в пользу истца СВК подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 861 344 рубля 58 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля (2 090 200 рублей) за минусом годных остатков (832 655 рублей 42 копейки) и минусом стоимость страхового возмещения (400 000 рублей) и расходов 1700 рублей по проверке и восстановлению геометрии колес, 1800 рублей по проверке колесных дисков, 300 рублей по осмотру ходовой части автомобиля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством и причиненным вредом его имуществу, неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, он перенес сильные эмоциональные переживания и ему нанесен моральный вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу гражданина не свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, и не является основанием для компенсации морального вреда, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требования СВК к ПНВ о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 25 226 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ПНВ в пользу СВК

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом СВК проведена оценка ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, принятого в пользу истца, в связи с чем расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ВВК (Юрист) и СВК (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по : юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай в суде с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Стоимость работ сторонами определена в размере 35 000 рублей (п. 3) и уплачена полностью в момент подписания договора полностью (п. 4).

Учитывая категорию дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 60 226 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВК удовлетворить в части.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 861 344 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 60 226 рублей 89 копеек.

Отказать СВК в удовлетворении требования к ПНВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.