Постановление № 1-366/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-366/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № 5801 и ордер № 22771,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись о тайном хищении имущества с территории указанного домовладения, и распределив роли между собой, согласно которым ФИО1 совместно с неустановленным лицом должны были тайно похитить с территории домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> металлическую секцию забора и в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, откуда совместно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую секцию забора стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предоставленных суду расписки, заявления и телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, подсудимый причиненный вред возместил в полном объеме, претензий ни материального, морального характера к подсудимому он не имеет. Причиненный ему материальный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Морозова Г.М., осуществляющая защиту интересов ФИО1, также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснила, что подсудимый консультировался с ней, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: