Апелляционное постановление № 22-560/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 39RS0021-01-2026-000051-55

Председательствующий – Кузнецов В.М. (дело № 1-13/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-560/2026
24 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе председательствующего Гаренко С.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ежова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Светлого Пановой К.С. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 0,81 грамма, первоначальную упаковку, исходный пакетик, а также мобильный телефон «POCO X6 PRO» постановлено оставить в ОМВД России по Светловскому городскому округу до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей апелляционное представление и ходатайствовавшей об изменении приговора, защитника Ежова М.И. об отсутствии к тому оснований, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,86 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 8 октября 2025 года в г. Светлом Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённым ФИО1 и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова К.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона «POCO X6 PRO», который, как установлено приговором и не оспаривается осужденным, использовался им для приобретения наркотического средства. Поскольку мобильный телефон был надлежащим образом осмотрен с применением средств фотофиксации, содержащаяся в нем информация, имеющая значение для дела, была зафиксирована в протоколе осмотра предметов, в том числе по уголовному делу №, необходимости в его дальнейшем хранении в отделе полиции не имеется.

С учетом этого просит приговор изменить, применить конфискацию указанного мобильного телефона, как средства совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку телефон не являлся оборудованием для изготовления наркотиков, средством их взвешивания, фасовки или непосредственного употребления, а лишение его средства связи, необходимого для работы, усугубит его материальное положение и не вызвано необходимостью достижения целей наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25-1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно оставлено судом без удовлетворения с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер штрафа определен с учетом его имущественного положения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что непринятие судом решения о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона «POCO X6 PRO» не соответствует требованиям уголовного закона, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 и пункта 10-1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Приговором установлено, что для приобретения наркотического средства ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «POCO X6 PRO», при помощи которого заказал наркотики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «<данные изъяты>», а также получил от неустановленного лица информацию об их местонахождении.

Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что принадлежащий осужденному мобильный телефон являлся средством совершения преступления, является обоснованным, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные осужденным в возражениях доводы о том, что телефон не являлся оборудованием для изготовления наркотиков, средством их взвешивания, фасовки или непосредственного употребления, что его конфискация усугубит его материальное положение, не ставят под сомнение наличие законных оснований для конфискации средства совершения преступления и не являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления.

Указание в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств об оставлении мобильного телефона на хранении в ОМВД России по Светловскому городскому округу до принятия решения по выделенному уголовному делу подлежит исключению из приговора, поскольку мобильный телефон был осмотрен с применением средств фотофиксации, имеющаяся в нем и относящаяся к делу информация зафиксирована в протоколе осмотра предметов, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем хранении.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении уголовного дела подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, что, однако, не влияет на законность приговора в его остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об оставлении в ОМВД России по Светловскому городскому округу мобильного телефона «POCO X6 PRO» до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «POCO X6 PRO», обратив его в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Гаренко