Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Реалком».

В <данные изъяты> им стало известно, что имеется протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика ФИО2, на котором были приняты решения, в том числе по проведению работ по установке металлического ограждения напротив третьего и четвертого подъездов многоквартирного <адрес> за счет средств собственников помещений стоимостью <данные изъяты> и определен порядок финансирования работ за счет средств, собранных по статье содержание и ремонт общего имущества.

Считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства и принятые решения нарушают их права.

О проведении собрания они не уведомлялись, очное собрание не проводилось, в указанном собрании не участвовали.

Кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку указанные решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а за принятие данных решений проголосовали 64,7% голосов, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как должно быть не менее 66,66 % голосов.

Установка данного забора будет ограничивать проезд к подъездам для экстренных служб, для погрузки-разгрузки автомобилей, носит дискриминационный характер для жителей подъездов три и четыре, которым ограничивается право пользования земельным участком при многоквартирном доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кворум на собрании для принятия решений имелся, решения приняты большинством голосов, все собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения уведомления на дверях подъездов. Просили в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Реалком» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что проведение данных работ, возможно, отнести к работам по благоустройству, поскольку продлевается имеющееся ограждения, а не устанавливается новое.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, указав, что решения по данным вопросам затрагивает и их права, нарушая их на пользование земельным участком.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п.1); о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 1 и п.2 ч.2 ст.44 того же Кодекса, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (так называемое квалифицированное большинство).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.22-26), ФИО3 является сособственником <адрес> этом же доме площадью <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> – ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования (л.д.34-37, 100 об.-105).

О проведении данного собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения уведомления о проведении общего собрания на дверях подъездов (л.д.46-49).

Оспариваемыми решениями определена необходимость установки дополнительного ограждения на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, напротив третьего и четвертого подъездов, определен порядок финансирования данных работ.

Само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании, поскольку ограничивает доступ на земельный участок всех лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, поставленные на голосование вопросы под № и № предусматривают ограничение для собственников помещений многоквартирного дома, что является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, а также о строительстве сооружения, которое может приниматься в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола собрания, которым оформлены оспариваемые решения, следует, что решения в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> вместо необходимых 2/3 от всех собственников помещений, то есть <данные изъяты> от всех собственников помещений многоквартирного дома (а не от тех, кто принял участие в голосовании).

Истцом ФИО1 и ее представителями представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом по обследованию технического состояния зданий и сооружений ФИО10 Чебаркульского производственного участка Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которого следует, что ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе многоквартирного дома по <адрес> является сооружением (л.д.77-98).

Поскольку решение о возведении ограждения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, было принято числом голосов <данные изъяты> собственников помещений в доме, что меньше 2/3 от голосов всех собственников дома, то кворум при принятии данных решений отсутствовал, данные решения ничтожны и являются недействительными с момента их принятия.

Соответственно, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ича, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выраженные в протоколе № (внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования по инициативе собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: