Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-749/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» *дата скрыта* заключил с ФИО1 к кредитный договор *номер скрыт* в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением участника банка от *дата скрыта* № *номер скрыт* изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит». Ответчик в нарушение условий не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от *дата скрыта* №*номер скрыт*, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

*дата скрыта* ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» *номер скрыт* от *дата скрыта*, которое посредствам ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитном договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по плате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитной – <данные изъяты> рублей; комиссия – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец указывает на то, что определением мирового судьи от 21 марта 2019 года судебный приказ от 23 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 к задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 к в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 к в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку банк обязан известить о том, что произошла уступка прав долга коллекторам, однако этого не произошло. Кроме того заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Срок давности истек 15 октября 2018 года. Просила отказать в требованиях, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ООО КБ «Ренесанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования от *дата скрыта* № *номер скрыт*, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. *дата скрыта* Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* ФИО1 к уведомлена о смене кредитора.

ООО КБ «Ренессанс Капитал» *дата скрыта* заключил с ФИО1 к кредитный договор *номер скрыт* в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рубля, срок кредита определен в <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения кредита определен кредитным договором и графиком платежей, согласно которых ФИО1 к. обязана выплачивать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей. Кредитный договор и график платежей ответчиком подписан, ФИО1 к. с ними согласилась. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Как установлено судом, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполняет. За период пользования кредитом, согласно расчету задолженности по состоянию дату уступки прав требования на *дата скрыта* начислено процентов в сумме <данные изъяты> рублей, начислены штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были выплачены банком ответчику. Отчетом подтверждается перечисление банком *дата скрыта* суммы в размере <данные изъяты> рубля на счет ответчика. Вследствие чего, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ФИО1 к в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с положениями ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что уведомлением от *дата скрыта*, направленным в адрес ответчика *дата скрыта*, ответчик извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования *номер скрыт* от *дата скрыта*. Кроме того, указанное уведомление было направлено ФИО1 к по адресу: *адрес скрыт* указанный адрес указан и возражениях самой ФИО1 к, вследствие чего, довод ответчика о том, что ее не извещали о смене кредитора, суд находит не состоятельным и не обоснованным. Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит. В связи, с чем суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика исполнение обязательства по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Ответчик ФИО1 к с даты заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, платежей по договору не производила, погасить сумму задолженности не пыталась.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с К. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1 к

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком денежные средства были получены.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о ее согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитный договор заключен *дата скрыта* с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до *дата скрыта* по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 03 июня 2019 года.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 23 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 к задолженности по кредитному договору *номер скрыт*. При указанных обстоятельствах, истец пропустил общий трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до *дата скрыта*.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 21 марта 2019 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 06 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением 03 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникшим с *дата скрыта* по *дата скрыта* (день окончания платежей пот графику).

Согласно графику платежей с *дата скрыта* по *дата скрыта* подлежали уплате:

дата платежа

основной долг

проценты

общая сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за названный период ввиду пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать лишь сумму основного долга с ответчика. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные НАО «ПКБ» являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу в размере 81 898,96 рублей (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 2 656,97 рублей (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, всего в сумме 84 555,93 рублей (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 к суммы основного долга в размере 18 101,04 рубль, государственной пошлины в размере 543,03 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 23 июля 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 июля 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу в размере 81 898,96 рублей (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 2 656,97 рублей (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, всего в сумме 84 555,93 рублей (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 к суммы основного долга в размере 18 101,04 рубль, государственной пошлины в размере 543,03 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 23 июля 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова