Решение № 2-9674/2024 2-9674/2024~М-8711/2024 М-8711/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-9674/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-015688-74 Дело № 2-9674/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 08 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 364 942 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица участия не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя транспортного средства ...» ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» получены заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений №..., платежное поручение №...).

** ** ** ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «...» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 481 250,79 руб., с учетом износа – 281 300 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 140 900 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений №..., платежное поручение №...).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 7 400 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений №..., платежное поручение №...).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО3 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 118 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** ** ** № №... уведомила ФИО3 и её представителя об отказе в удовлетворении требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №..., ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 118 700 руб., штраф в размере 47 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 874 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 118 700 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату оставшейся части решения суда в общем размере 58 980 руб. (платежные поручения №..., №..., №...).

** ** ** ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 391 710 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 неустойку в размере 26 768 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки составит 414 029 руб., исходя из расчета:

за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 21 135 руб. (140 900 руб. х 1 % х 15 дней);

за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 1 184 руб. (7 400 руб. х 1 % х 16 дней);

за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 391 710 руб. (118 700 руб. х 1 % х 330 дней).

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.), а также произведенной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 26 768 руб., размер неустойки составит 373 232 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки на 50 %, то есть до 186 616 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 598,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку в сумме 186 616 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 598,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...