Решение № 2-168/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО2, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% в год, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в установленный срок не уплатила проценты за пользование займом и сумму основного долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 059 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма 161143006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 059 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 26 000 руб., задолженность по процентам – 65 344 руб. 22 коп., задолженность по штрафам/пеням – 3 715 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 79 коп.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», следовательно, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представила.

В материалах дела имеется возражение ФИО2 по существу заявленных исковых требований, в котором указывает, что она не заключала договор займа с АО «ЦДУ», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,333% в год, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного договора являются: справка о заявке на предоставление получения займа по договору №, общие условия получения микрозайма, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Порядок подачи заявления на получение микрозайма дистанционно. При этом моментом заключения договора в соответствии с Порядком подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, а также п.1 ст. 807 ГК РФ считается дата предоставления микрозайма клиенту и списания им денежных средств со счета ООО МКК «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, в личном кабинете Заемщика, изложены в его заявлении, в рамках Правил в порядке, установленном соответствующим приложением, на условиях, согласованных Обществом и Заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Индивидуальные условия - все существенные условия договора микрозайма, направленные заемщику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного заемщиком на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту путем совершения указанных в Общих условиях действий. Заемщик акцептирует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).

Факт заключения договора микрозайма с ООО МКК «Монеза» на вышеуказанных условиях ФИО2 не оспаривался.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в установленный срок не уплатила проценты за пользование займом и сумму основного долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 059 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями Договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не заключала договор займа с АО «ЦДУ» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие уведомления об уступке права кредитора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Договор возмездной уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» ответчиком установленном законом порядке не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, договор уступки прав заключен ДД.ММ.ГГГГ, после этого начислений процентов, неустойки и т.п., а также иных операций по договору займа новым кредитором не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 059 руб. 62 коп., из которых: 26 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 65 344 руб. 22 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 3 175 руб. - задолженность по штрафам /пеням.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий микрозайма. Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 059 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд 3 051 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 059 рублей 62 копеек, из которых: основной долг – 26 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 65 344 рубля 22 копейки, задолженность по штрафам/пеням – 3 715 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова