Решение № 2-2907/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-237/2024(2-3887/2023;)~М-3855/2023

Дело № 2-2907/2025

УИД:23RS0003-01-2023-006335-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 9 км а/д Виноградный-Благовещенская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Джилли», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 664 757,15 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 15, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 664 757,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847,57 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен владелец поврежденного в названном ДТП транспортного средства ФИО2.

В судебное заседание стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того в материалах дела (л.д. 124) имеется ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и имеющимися ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Виноградный – Благовещенская 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц», 411 CDISPRINTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «GEELYATLAS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Материалами дела подтверждается, что в результате столкновения автомобилю марки «GEELYATLAS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый катафот, задняя противотуманная фара, что подтверждается представленным в материалы дела определением 18№.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела счета №зн0160926-1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки «GEELYATLAS», государственный регистрационный знак № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 664 757,15 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило по данному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение в размере 664 757,15 руб. в пользу ООО «Карс Фэмили СТО» за оплату восстановления поврежденного автомобиля ФИО2

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. в ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю«GEELYATLAS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, виновен ответчик, а истец, в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 2 664 757 руб 15 коп в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1, так как АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ответчика ФИО1 возмещенных убытков.

В рамках настоящего гражданского дела в связи с несогласием ответчика с суммой заявленного ко взысканию размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому отделу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 544 900 руб и с учетом износа в сумме 497 900 руб на основании Единойметодики, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу при определении размера ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации в силу следующего.

Как указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, указания которого в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ в части толкования закона являются обязательными для суда при новом рассмотрении дела, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенный на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации, так как законодательство об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и на обязательства вследствие причинения вреда (деликтные) не распространяется. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с тем, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы был установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствана основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой в правоотношениях по Закону об ОСАГО, су приходит к выводу о том, что установленная в результате проведения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, так как не соответствует критерию полного возмещения вреда, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права ( то есть должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 847 руб 57 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 664 757 руб 15 коп и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 847 руб 57 коп, а всего взыскать 674 604 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) руб 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.