Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024

УИД: 34RS0036-01-2024-000510-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

26 декабря 2024 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Репицкому ФИО15 и ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на ФИО1, двигаясь на автобусе <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес>, осуществив разворот, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных норм ПДД РФ, подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения п.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование», по которому стоимость восстановительного расходов составила 931433 руб. без учета износа, с учетом износа -709915 руб. 57 коп.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем полиса является ФИО4

В соответствии с актом о страховой случае АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объёме.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства и оплатив данные услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 825 700 руб., с учетом износа - 1308900 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 218 700 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 113818 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО3 материального ущерба составляет 1 425 700 руб. (1825700 руб. - 400 000 руб.= 1 425 700 руб.), из которых: 1825700 руб. сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), 400000 руб.- максимальный размер страхового возмещения, 1 425 700 рублей- сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была направлена претензия о разрешении дела вне судебного разбирательства, в которой ответчику предлагалось в течение десяти дней с момента ее получения выплатить сумму причиненного ущерба в размере 1425700 рублей.

Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 425 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 328 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО13 в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания с ответчиков солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 500 руб., вместо ранее заявленной суммы 1 425 700 руб., остальные требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 328 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. оставил без изменений. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в ходатайстве об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом ранее представленных ею возражений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов о проведении экспертизы в размере 25 000 руб. отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автобус марки <данные изъяты> выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства не владел автомашиной на законных основаниях, в связи с чем просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных к нему требований.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес>, осуществляя разворот, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречного направления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено.

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем полиса является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.10), приложением № (т.1 л.д.11), копией постановления о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.12), копией ПТС истца (т.1л.д.13), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.103),копией электронного страхового полиса №ХХХ № (т.1 л.д.149), копией договора аренды транспортного средства без экипажа (т.1 л.д.150-155) и материалом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.168-174).

Для возмещения материального ущерба истец обратился в страховую копанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом о страховой случае АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., исполнив обязательства в полном объёме, что подтверждается копией выплатного дела (т.1 л.д.78-100) и не оспаривалось сторонами.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба своей автомашины истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по проведению независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 825 700 руб., с учетом износа - 1308 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 218 700 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 818 руб. (т.1 л.д.29-63).

Таким образом, по утверждению истца, размер невозмещенного ФИО3 материального ущерба составляет 1 425 700 руб. (1825700 руб. -400 000 руб.=1 425 700 руб.), из которых: 1825700 руб.- сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 400 000 руб.- максимальный размер страхового возмещения, 1 425 700 рублей- сумма ущерба, непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с заявленными требованиями, считая сумму материального ущерба завышенной, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №Н-734 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленного составила 1 236 500 руб. без учета износа, 668 300 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 845 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 500 руб. (т.2 л.д.3-49).

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку судебная экспертиза проведена обладающим специальными знаниями экспертами, с изучением материалов дела и предмета исследования, само заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебного эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля и с учетом износа деталей и без его учета превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд полагает, что размер подлежащих возмещению ФИО3 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Следовательно, размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 295 500 руб. (845000руб. (рыночная стоимость транспортного средства) -400000 руб. (страховая выплата)- 149 500 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с выводами эксперта представитель истца по доверенности ФИО13 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, до 295 500 руб. вместо ранее заявленной суммы в размере 1 425 700 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее представила письменные возражения, согласно которым не возражала против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 500 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о возмещении ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, что подтверждается карточкой учета (т.1 л.д.103).

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения собственника ФИО4

В связи с чем владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды транспортного средства, на законных основаниях являлся ответчик ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого ФИО3 необходимо возложить на владельца транспортного средства по договору аренды на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причинённого вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту, заключив договор № для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства и оплатив его услуги в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), копией акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.28), копией кассового чека в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.26) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО <данные изъяты> и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Вынесение судом определения о принятии заявления об уменьшении исковых требований в той сумме, на которую истец уменьшил требования, существа этих действий не меняет.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «<данные изъяты>», в деле не имеется и ответчиками не представлено.

На момент принятия судом решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчиков возмещение ущерба в размере 295 500 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Факта злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиками доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, поскольку перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. отказать.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 328 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 руб. (л.д.6)

Учитывая, что требования иска удовлетворены в размере 295 500 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от суммы удовлетворённых требований в размере 6155 рублей, в остальной части в размере 9173 рублей следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1 (т.1 л.д.2235-227).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислено на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной автотехнической экспертизы №Н-734, выполненное ООО «<данные изъяты>», поступило в суд.

Согласно ходатайству, представленному экспертным учреждением, стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 25 000 рублей.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая, что представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 25000 руб., данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к Репицкому ФИО18 и ФИО4 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Репицкого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 500 (двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО22 к Репицкому ФИО23 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9173 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные представителем ответчика Репицого ФИО26 по доверенности ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В.Потапова