Апелляционное постановление № 22-462/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием:

защитника-адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15 апреля 2025 года, по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 09 июля 2024 года; конец срока отбытия наказания – 08 июля 2027 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приводя следующие доводы:

- суд ошибочно провел правовую оценку обстоятельств за период отбытой им части наказания, так как наложенное на него взыскание в СИЗО было погашено. Указывает, что в колонии он получил поощрение и грамоту, что при коротком периоде его нахождения в колонии указывает на положительную динамику его поведения. Сообщает, что нерегулярное посещение им различных мероприятий непосредственно связано с постоянным нахождением его на своем рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участвовать не пожелал.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.П. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в следственном изоляторе поощрений не имел, за нарушение режима содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, за что 25 июля 2025 года ему был объявлен выговор. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с 10 сентября 2025 года на обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен, прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию «повара второго разряда», трудоустроен с 18 сентября 2025 года кухонным рабочим столовой, характеризуется как исполнительный работник, порученные задания выполняет качественно и в срок, правила техники безопасности и санитарии, противопожарные правила не нарушает. Привлекается к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, реагирует на них не всегда правильно. В общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает нерегулярно, в кружковой деятельности неактивен. Требования режима соблюдает, к дисциплинарной ответственности в исправительной колонии не привлекался, имеет поощрение, полученное 26 декабря 2025 года за добросовестное отношение к труду, в январе 2026 года награжден грамотой за 2 место среди осужденных по настольному теннису. В общении с представителями администрации грубости не допускает, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину по приговору признал частично. Исков по приговору не имеет. Свои социально-полезные связи поддерживает.

С учетом изложенного, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не свидетельствует о формировании у него стабильного законопослушного поведения. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, которое получено им в декабре 2025 года. Вместе с тем, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению, хорошее поведение отмечен не был, поощрений не имеет. В СИЗО вел себя пассивно, в июле 2025 года имело место отрицательное поведение, получил выговор за нарушение режима содержания в СИЗО. С сентября 2025 года и до декабря 2025 года и в текущем году ведет себя пассивно, поощрений (кроме декабря 2025 года) не имеет.

Само по себе отбытие необходимого срока ФИО1 для условно-досрочного освобождения, не является достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за все время содержания в СИЗО и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ). Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов