Решение № 12-338/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-338/2020

16MS5101-01-2109-003585-13

Дело №12-338/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, как должностное лицо <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок предписания <номер изъят> от <дата изъята>, подписанного должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки помещения на пересечении проспектов <адрес изъят> в период с 01 по <дата изъята>.

За правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил адресат <дата изъята>. Последний уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей и для должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан <данные изъяты> вынесено распоряжение о проведении выездной проверки законченного строительством объекта капитального строительства – станции технического обслуживания по <адрес изъят>, возведенной ФИО2. <дата изъята> сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по указанный адрес, составлен акт проверки <номер изъят>, согласно которому в станции технического обслуживания обнаружены нарушения обязательных требований, в связи с чем был установлен перечень мероприятий, подлежащих обязательному проведению по устранению выявленных в ходе проверки нарушений к указанным в нем срокам. Предписание <номер изъят> подписано и получено ФИО2 В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до <дата изъята>.

Как следует из акта проверки <номер изъят> от <дата изъята>, в ходе проверки станции технического обслуживания по проспекту Ибрагимова <адрес изъят> установлено невыполнение ФИО2 требований предписания об устранении выявленных нарушений. Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется неисполнение требований предписания, выразившиеся в нарушении Раздела 2: "Схема планировочной организации земельного участка" Шифр 042-04/14-ПЗУ, проекта ЗАО "Артпроект", допуске механических повреждений бортовых камней на участке выезда на <адрес изъят>, дефектов брусчатки над отмосткой, невыполнении площадки для сбора мусора; непредоставлении исполнительной документации на выполненные работы по благоустройству "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерного- технического обеспечения" РД - 11-02-2006; несоответствии шага колонн в осях А-Е требованиям проекта, а именно: расстояние между колоннами в осях A-В составляет 5400 мм. вместо предусмотренных проектом 600 мм., расстояние между колоннами в осях В-Е составляет 5100 мм. вместо предусмотренных - 5800 мм; непредоставлении в полном объеме исполнительной документации по выполненным общестроительным работам; невыполнении в полном объеме предусмотренных проектом работ по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (МГН) в соответствие с разделом <данные изъяты>, утвержденного проекта, и с требованиями СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (в том числе невыполнении комплексного информационного (звукового, визуального, тактильного) сопровождения для МГН, неустановлении поручней на лестничных маршах на путях движения МГН, необорудовании санузел МГН, отсутствии проектного подъемника для МГН); допуске ширины наружной входной двери в зоне доступа МГН менее 1,2 м; невыполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией - Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и заключением экспертизы. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ; непредоставлении в полном объеме исполнительной документации по пожарной безопасности; непредставлении исполнительной документации на выполненные работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения, а именно сертификата на использованные материалы, акты освидетельствования участков систем инженерно- технического обеспечения; нарушении требований к расстоянию между воздуховодами систем вентиляции и кабелями систем электроснабжения; незавершении монтажа систем вентиляции, оборудование не расключено и не выведе

Данных о том, что ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, в материалах дела не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении физического лица. Согласно сопроводительному письму к протоколу Инспекции государственного строительного надзора проверка осуществлялась инспекцией в отношении застройщика – физического лица ФИО2 (л.д. 3).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; предписание <номер изъят> от <дата изъята>; актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>, где изложены нарушения, выявленные в помещении станции технического обслуживания; фотоматериалом; предписание <номер изъят> от <дата изъята>; актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>, где изложены нарушения, выявленные в помещении станции технического обслуживания; фотоматериалом; копией подписанного первым заместителем руководителя ИК МО города Казани <данные изъяты> разрешения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 разрешено строительство станции технического обслуживания по проспекту Ибрагимова города Казани.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО3 действительно не выполнил в установленный срок требования предписания должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

ФИО3 не оспаривается то, что предписание должностного лица не было им исполнено.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3

Между тем, судьей первой инстанции в фабуле постановления было неверно указано, что ФИО3 совершил правонарушение как должностное лицо, и, соответственно, ему неправильно назначено наказание.

Постановление в этой части подлежит изменению.

Иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, изменить, указав, что он привлекается к административной ответственности как физическое лицо, и назначить ему наказание в виде административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443041, <...>).

Судья Федорова А.Л.