Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием старшего прокурора Словцовой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ереминой ед к Ендовицкому ев страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

26 марта 2015 года, в 17 часов 20 минут, в городе Самаре на парковочной ТЦ «Самолет», расположенной по адресу: ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Ети государственный регистрационный знак №, №, сбил пешехода ФИО1 ед, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 ас. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда средней тяжести. В связи, с полученными телесными повреждениями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, она не могла вести полноценный образ жизни, вынуждена была нести расходы приобретение лекарственных средств. Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. На основании изложенного истица просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за лечение и проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; солидарно с ответчиков сумму издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать: со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля и пятидесятипроцентный штраф в размере страховой выплаты, определённой судом, в пользу Ереминой ед; взыскать с Ендовицкого ев расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; распределить сумму судебных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг, в размере <данные изъяты>, взыскав их с Ендовицкого ев и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП. Однако полагает, что в аварии есть и вина истца ФИО1 Признает право ФИО1 на компенсацию морального вреда, но не располагает средствами для выплаты затребованной в иске суммы.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 26 марта 2015 года, в 17 часов 20 минут, в городе Самаре на парковочной ТЦ «Самолет», расположенной по адресу: ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Ети государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 ед, ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО6 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об адмнистративных правонарушениях, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес> инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с полученными травмами самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А.Семашко, была осмотрена и отпущена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечение в НУЗ ДКБ на станции Самара ОАО «РЖД», клинический диагноз: ПСМТ – компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка.

Согласно акту судебно- медицинского обследования №п/1380 у ФИО1 установлено повреждение: компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ФИО2, истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Следовательно, на ответчика ФИО2, как на лицо виновное в причинении вреда здоровью истца ФИО1, следует возложить обязанность возместить потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 расходов, связанных с проведением медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку имелась необходимость установления степени физических страданий истца в совокупности со степенью тяжести вреда здоровью. Факт оплаты судебно-медицинского обследования истцом документально подтвержден.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО1 в выплате расходов, связанных с лечением, приобретением специальных средств и проведением судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 представила суду доказательства нуждаемости приобретения грудопоясничного корсета-реклинатора, ношение которого было предписано лечащим врачом ФИО8, а также расходов на его приобретение. В связи с чем, требования о взыскании расходов на приобретение грудопоясничного корсета-реклинатора стоимостью <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ядерной магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника в размере <данные изъяты> рублей; расходов по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление рентгенографию и поясничного отдела позвоночника в размере <данные изъяты> рублей; расходов по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в палате IV категории травматологического отделения, консультацию врача-терапевта 1 категории и медицинских анализов <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что ФИО1 нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п.3 статьи 16,1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.098.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>, взыскав с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ереминой ед удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ереминой ед расходы на приобретение грудопоясничного корсета-реклинатора 50R59 в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ендовицкого ев в пользу Ереминой ед компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Ендовицкого ев » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова