Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1549/2025

Дело № 2-1549/2025

№ 34RS0002-01-2025-001477-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки. В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-6640/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22.12.2023 г. по 28.10.2024 г. в размере 280 842 рубля 12 копеек. САО «ВСК» с вынесенным решением не согласно. Полагает, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-6640/5010-003, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела. Направил письменные возражения, в которых просил САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.10.2021 г. САО «ВСК» получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.10.2021 г. по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

09.11.2021 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 536 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241228.

10.01.2022 г. САО «ВСК» получена претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на независимую экспертизу. САО «ВСК» письмом от 17.01.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара от 08.12.2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 90 013 рублей 50 копеек и прочие расходы.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2022 г., САО «ВСК» обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023 г. решение суда от 08.12.2022 отменено, заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

08.09.2023 г. определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-32120/2023 апелляционное определение от 25.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

29.11.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-117173/8020-003 рассмотрение обращения от 09.11.2023 № У-23-117173 было прекращено в связи с непредоставлением заявителем доказательств использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано 240 934 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 90 013 рублей 50 копеек, неустойка за период с 30.11.2021 по 21.12.2023 в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2024, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Краснодара.

06.08.2024 судебной коллегией по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 11-588/2024 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от 05.03.2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.10.2024 САО «ВСК» исполнила решение суда от 05.03.2024, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 2719.

20.11.2024 г. САО «ВСК» получена направленная заявителем претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 279 900 рубля 00 копеек, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 22.12.2023 г. по 28.10.2024 г.

29.11.2023 г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

10.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-6640/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 280 842 рублей 12 копеек за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года.

25.02.2025 г. САО «ВСК» направила исковое заявление в суд.

Инициируя подачу иска САО «ВСК» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-6640/5010-003 от 10 февраля 2025 года является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года в сумме 280 842 рубля 12 копеек.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года), размера страхового возмещения 90 013 рублей 50 копеек, которое не было выплачено своевременно, ранее взысканной неустойки за период с 30.11.2021 г. по 21.12.2023 г., отсутствия тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-6640/5010-003 от 10 февраля 2025 года изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 280 842 рубля до 90 000 рублей. Оснований, для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено, поскольку истец, получив претензию ФИО2 о выплате неустойки, не был лишен возможности исполнить ее хотя бы частично либо внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, однако, этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-6640/5010-003 от 10 февраля 2025 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 280 842 рублей 12 копеек до 90 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-6640/5010-003 от 10 февраля 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда был изготовлен 03.04.2025 г.

Судья Забровский К.Б.