Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело №2-544/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что автомобиль Mitsubishi, /.../, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) /.../.

08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada, /.../, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 156 580 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.03.2017 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на ст. ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 156580,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» З.А.А., действующий в силу доверенности, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /.../; почтовая корреспонденция вернулась с отметками «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Соответствующие доказательства истцом предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 в 17 часов 50 мин. по адресу: /.../, произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля марки Mitsubishi Рajero, государственный регистрационный знак /.../ под управлением Ж.А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак /.../ под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.12.2016. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указанные доказательства не оспорены.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Рajero, государственный регистрационный знак /.../, принадлежащему на праве собственности Ж.А.Ю. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной /.../, актом осмотра ТС.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Ж.А.Ю., имеется прямая причинная связь.

Согласно окончательному заказ-наряду № 16726499 от 16.12.2016 и акту приема-передачи выполненных работ № 16726499 от 25.01.2017 ООО «Рольф», филиала «Алтуфьево» Официального дилера Mitsubichi, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Mitsubishi Рajero, регистрационный знак /.../, принадлежащего Ж.А.Ю., составила 156580,33 руб.

Согласно экспертного заключения /.../ от 02.03.2017 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Рajero, государственный регистрационный знак /.../ ООО «Респонс Консалтиг», по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составила 156580,33 руб.

Согласно договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» /.../ от 31.05.2016 автомашина марки Mitsubishi Рajero, 2015 года выпуска, страхователь Ж.А.Ю., является застрахованной КАСКО по рискам «ущерб», «угон/хищение», возмещение ущерба (по рискам «ущерб») определяется на основании счета СТОА страховщика, без учета товарной стоимости; период страхования с 31.05.2016 по 30.05.2017; размер страховой премии 109850 рублей, полная страховая сумма составляет 2297990 рублей.

Согласно страховому акту /.../ от 16.12.2016 страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал заявленное событие страховым случаем, страховое возмещение составляет 156580,33 руб. (сумма ремонта).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.12.2016, автомашине Mitsubishi Рajero, регистрационный знак /.../, принадлежащей Ж.А.Ю., причинены следующие повреждения: накладка на переднюю левую дверь, накладка на переднее левое крыло, левый порог, левая подножка.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.12.2016 указанной автомашины, проведенного ООО «Рольф» филиала «Алтуфьево» следует, что в ней имеются повреждения от ДТП, требующие ремонтных воздействий: передняя часть - крыло, расширитель; средняя часть – передняя дверь, короб порога, молдинг.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Рольф» филиала «Алтуфьево» страховое возмещение в размере 156580,33 руб., что подтверждается платежным поручением /.../ от 22.02.2017.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости; в свою очередь ответчиком не оспорены характер и объем повреждений, причиненных автомашине потерпевшего, стоимость ее восстановительного ремонта; не представлены доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения исходить из вышеуказанных доказательств, представленных истцом.

На момент ДТП - 08.12.2016 гражданская ответственность ФИО1 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на обстоятельство виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также невыполнение в добровольном порядке претензии о полном возмещении ущерба от 06.03.2017, обратилось с настоящим иском, требует взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 156580,33 руб. в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: установленной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2016, возмещения причиненного ущерба страховщиком путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения с ФИО1, причиненного ущерба в порядке суброгации, в размере 156580,33 рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежного поручения /.../ от 14.06.2017 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4331,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 156580 (ста пятидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 (четырех тысяч трехсот тридцати одного) рубля 61 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: