Апелляционное постановление № 22-53/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-53/2019

Судья Лиджиев М.А.

дело №22-53/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- адвоката Бутиковой М.А.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года, которым

ФИО2, ***,

осужден по ч.1 ст.1341 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бутикову М.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО2, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года, установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23 часов до 6 часов, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на выезд за пределы территории Республики Калмыкия.

2 февраля 2018 года ФИО2 поставлен на административный учет МО МВД России «Городовиковский». Зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ФИО2, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушения, в середине июня 2018 года умышленно, без уважительных причин, без разрешения компетентного органа, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства и убыл в г.Москва, где 11 декабря 2018 года был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на выявленное после постановление приговора заболевание в виде туберкулеза легких, просил снизить срок наказания в виде лишения свободы или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаев Э.Б. указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно показаниям, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, осужденный ФИО2 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Его виновность объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.

Следовательно, фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела установлены правильно, им дана правильная правовая оценка, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.3141 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО2 деяние согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Указанное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного ФИО2 суд первой инстанции учел при назначении ему наказания все обстоятельства, которые были известны на момент постановления приговора, в частности, личность осужденного ФИО2, который характеризуется положительно, признал вину, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (несмотря на мнение свидетеля ФИО4 о том, что ее дети находятся на иждивении родного отца), совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, указанные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2015 года за совершение двух умышленных преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд обосновано в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно применив при назначении ему наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы исключительно в условиях изоляции от общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1490-О, ч.2 ст.61 УК РФ, действуя в системе правового регулирования, предполагает индивидуальный подход суда к назначению наказания лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Из пояснений осужденного ФИО2 и выписки из амбулаторной карты №246/18 следует, что 11 января 2019 года по результатам исследований он был поставлен на учет по 1 «А» группе с диагнозом «Инфильтративный туберкулез S2 правого легкого» с назначением химиотерапии в режиме 1 (H,R,Z,S).

Таким образом, ухудшение состояние здоровья осужденного ФИО2 после постановления приговора не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, оценка состояния здоровья судом предполагается и в силу ст.81 УК РФ, устанавливающей случаи освобождения от наказания в связи с болезнью.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен судом первой инстанции правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев