Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 10 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1057/2026

Судья Хакимова Л.Р. Гражданское дело N 2-526/2025

УИД 21RS0003-01-2025-000709-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО3 на решение Бытыревского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2025 года,

установила:

Указывая, что 31.08.2025 при заключении договора купли-продажи транспортного средства N №, продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее ООО «Альянс-АвтоМаркет» либо Общество) покупателю не была предоставлена достоверная информация о товаре автомобиле марки Mеrcedes-Benz модели C180 Kompressor с идентификационным номером (VIN) №, модель и номер двигателя которого не совпадали с данными паспорта транспортного средства № от 28.06.2010, выданного ЦАТ города Москва, в этой связи покупателю было отказано в постановке транспортного средства на учет по причине изменения его конструкции, ее требование о возврате уплаченных за товар денег в размере 550000 руб. было оставлено без удовлетворения, ФИО2 в поданном в суд иске к продавцу просила о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы из расчета 5500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 и по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 личного участия в деле не принимала.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альянс - АвтоМаркет» ФИО4 поддержал представленные суду возражения относительно иска, считает, что продавцом нарушения прав потребителя допущено не было, информация была доведена.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представила заключение по делу, в котором изложило правовое регулирование спора.

Третье лицо РЭО Госавтоинспекции Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Батыревский» представителя в суд не направило.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альянс - АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2025 N №, взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 550000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На это судебное постановление ФИО2, представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Как указывают апеллянты, при совершении сделки от покупателя была сокрыта информация, имело место введение ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, которой, очевидно, приобретался для его эксплуатации. Автор жалобы утверждает, что продавцом был навязан договор страхования, оплата страховой премии произведена в салоне продавца, акт экспертного исследования к договору купли-продажи не прилагался, а продавец не только не предоставил полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, но и намеренно вводил ФИО2 в заблуждение, поскольку в договоре указано на совпадение модели, что, очевидно относилось в модели двигателя, имел место обман о значимых для покупателя обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 жалобу поддержал, представитель ответчика ООО «Альянс - АвтоМаркет» ФИО5 возражал относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленного в суд иска является транспортное средство марки Mеrcedes-Benz модели C180 Kompressor с идентификационным номером (VIN) № 2006 года выпуска, ранее бывшее в эксплуатации (далее также автомобиль).

Автомобиль был приобретен ФИО2 у продавца ООО «Альянс -АвтоМаркет» по договору купли-продажи автомобиля от 31.08.2025 N №

Цена автомобиля в размере 550 000 руб. уплачена покупателем.

В день покупки 31.08.2025 покупателем осуществлено обязательное страхование гражданского ответственности владельцев транспортных средства.

ФИО2 получен полис публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» N №

На обращение ФИО2 за предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства, 25.09.2025 ей был выдан отказ в регистрации, основанием для которого послужило несоответствие регистрационных данных, конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах.

Как указал регистрационный орган на обращение заявителя, модель и номер двигателя автомобиля не совпадают с данными паспорта транспортного средства № от 28.06.2010, выданного ЦАТ города Москва.

30.09.2025 ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора.

Оставление без внимания и удовлетворения ее требования, полученного продавцом 03.10.2025, послужило поводом для обращения истца в суд с иском 23.10.2025.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на содержащие подпись покупателя в документах: договор купли - продажи от 31.08.2025, акт приема - передачи указал, что вся необходимая для совершения сделки информация о том, что номер двигателя не совпадает, была доведена до покупателя, переданы договор и паспорт транспортного средства, данных, что продавец скрыл от покупателя информацию о недостатках товара, как указал суд, не имеется.

Свои выводы суд обосновал пунктами 1.2, 1.4, 1,5, 5.3, 5.7 договора, указал, что 01.08.2025 было проведено экспертное исследование транспортного средства, дано заключение N №, содержащее вывод о том, что номер двигателя № первичен, вследствие коррозии знаки маркировки просматриваются не четко, для идентификации на момент осмотра пригодны.

Суд также отметил, что, приобретая технически сложный товар, ранее бывший в эксплуатации, покупатель принял на себя все риски неблагоприятных последствий, связанных с его техническим состоянием, однако добровольно без принуждения подписала договор, а предоставление ФИО2 в связи с выявленными недостатками транспортного средства по договору от 31.08.2025 скидки на сумму 25000 руб. является способом урегулирования претензии относительно качества товара.

Суд отказал потребителю в удовлетворении иска в полном объеме.

В данном деле суд применил положения статей 8, 431, 434, 454, 469, 475, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Отношения в сфере договора купли-продажи регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, негодности его эксплуатации по назначению.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1); информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в силу пункта 2 статьи, в том числе сведения об основных потребительских свойствах (абзац третий), сроке службы товара (абзац восьмой), а если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац четырнадцатый); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Правовые последствия непредставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Применительно к настоящему делу об отказе от исполнения договора ФИО2 заявила после отказа регистрирующего органа в постановке на учет автомобиля.

Соответствующее уведомление было вручено Обществу 03.10.2025.

Затем потребитель неоднократно подтверждал свое волеизъявление на отказ от исполнения договора и просил о возврате уплаченных за товар денег.

Общество в удовлетворении требования покупателя отказывало.

Между тем, применительно к настоящим правоотношениям именно ООО «Альянс - АвтоМаркет» должно было представить доказательства того, что до совершения сделки ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, оценив которую истец, действуя в своей воли и в своих интересах, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля марки Mеrcedes-Benz модели C180 Kompressor с идентификационным номером (VIN) №, модель и номер двигателя которого не совпадали с данными паспорта транспортного средства № от 28.06.2010, выданного Центральной акцизной таможней города Москва 28.06.2010.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, что законный интерес покупателя был направлен на приобретение товара, не предназначенного для эксплуатации.

Оценивая подлежащий доказыванию фактический состав, судебная кооллегия отмечает следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль с указанным идентификационным номером (VIN) № оборудован бензиновым двигателем N № четвертого экологического класса, мощностью 142 л.с, 10КВт, и эта информация соответствовало сведениям Автотеки, являющимся проектом Авито и общедоступным ресурсом информации для неограниченного круга потребителей.

Как указывала ФИО2 и представляла отчет от 31.08.2025, проверка автомобиля на основании этого сервиса производилась ею до совершения сделки.

Однако, на дату 31.08.2025 Общество уже имело акт экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Авто» от 01.08.2025 N №, согласно которому отмечены первичная маркировка кузова автомобиля (VIN) №, без каких-либо признаков ее изменения, следов замены маркируемой панели не выявлено, но в то же время, проводившим исследование специалистом ФИО6, была указана маркировка двигателя № и отмечена ее первичность, знаки вследствие коррозии читаются (просматриваются) не четко, но для идентификации на момент осмотра пригодны.

Между тем, это исследование подтверждало, что фактический номер двигателя и номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства, не совпадали.

И это обстоятельства было достоверно известно Обществу.

Однако ООО «Альянс - АвтоМаркет» мер, направленных на приведение в соответствие с действительностью сведений об автомобиле в информационном пространстве, ресурс которого использует неограниченное число потребителей, до выставления товара на продажу и совершения сделки с ФИО2, не выполнило.

Более того, как следует из материалов дела, в отношении автомобиля до передачи его истцу 31.08.2025, были заключены следующие договоры купли-продажи: 27.01.2025 - между ФИО7 и ООО «Диал-Авто», 01.08.2025 - между ООО «Диал Авто» и ООО «Альянс-АвтоМаркет» и по условиям договоров, транспортное средство бывшее в эксплуатации не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, а также прошло полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством России; продавец гарантирует, что идентификационный номер (VIN), первичная идентификационная маркировка агрегатов не имеют признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки (перебитые номера) (пункт 1.2); товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства (пункт 1.3).

Однако имелось несоответствие регистрационных данных двигателя автомобиля, как по его номеру, так и по мощности двигателя сведениям, указанных в документах, что и являлось основанием для отказа в проведении в отношении автомобиля регистрационного действия, однако товар был выставлен Обществом на продажу без легализации информации о двигателе в информационном пространстве.

Общество указывало в возражениях относительно иска на то, что соответствующая информация о наличии дефектов автомобиля была доведена до ФИО2 в пункте 1.2 договора, согласно которого буквально «номер ДВС не совпадает (экспертиза)».

Между тем, несовпадение номера ДВС не всегда означает отказ в проведение регистрационных действий, поскольку в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы и к таким регистрационным данным относятся сведения указанные в части 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 11 этого Закона к регистрационным данным транспортного средства относится мощность двигателя транспортного средства.

Применительно к переданному ФИО2 автомобилю отказом для проведения регистрационных действий явилось не изменение номера двигателя, на которые указал продавец, а изменение мощности двигателя.

Согласно статье 14 названного Закона, документом, идентифицирующим транспортное средство, является паспорт транспортного средства.

И, как видно из паспорта транспортного средства при первоначальной постановке транспортного средства на государственный учет мощность двигателя транспортного средства с номером № была указана в 143 л.с, в то время как переданный истцу автомобиль имел двигатель с номером №, что соответствует мощности в 163 л.с., что квалифицируется как изменение идентификационных данных транспортного средства.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Отмечает судебная коллегия и следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как следует из договора, предметом сделки заявлено транспортное средство, то есть товар, который согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложному, при этом автомобили легковые предназначены для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Как видно из пункта 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Применительно к переданному истцу автомобилю, очевидно, что отказ в проведении регистрационных действий не позволяет эксплуатировать его по назначению для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, предмет договора фактически находится в противоречии с техническим состоянием товара, на что обоснованно указывает истец.

Что касается вопроса о предоставлении покупателю указанной информации о товаре, судебная коллегия указывает следующее.

Возражая относительно иска и апелляционной жалобы, ответчик указывает на содержание акта осмотра транспортного средства от 31.08.2025.

Указанный акт является приложением к договору - купли продажи автомобиля.

И, как указывает продавец, в этих документах содержатся перечисления дефектов автомобиля, однако судебная коллегия отмечает формальность их составления, отсутствие в нем юридически значимых обстоятельств по спору об информации.

Так, в акте и договоре в качестве недостатков автомобиля указано буквально, что «вин код соответствует, модель совпадает», что препятствует восприятию потребителем текста, поскольку, очевидно, что совпадение идентифицирующих признаков не должно относиться к дефектам товара.

При этом со ссылкой «экспертиза» не указано, с чем именно не совпадает номер ДВС и какие последствия для потребителя имеет это обстоятельство, какая модель совпадает и с чем, нивелирует ли это обстоятельство иные недостатки и является ли скидка в размере 25000 руб. соразмерной перечню указанных недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что продавец является специализированной организацией, осуществляющей продажу автомобилей и по этим основаниям обладающей возможностями оценки технического состояния товара.

Договор купли-продажи и акт содержат запись «экспертиза», однако доказательств того, что акт заключения передавался покупателю, при рассмотрении дела не добыто.

Вручение ей Обществом заключения эксперта ФИО1 оспаривает.

В указанном в акте приема - передачи автомобиля комплекте документов на автомобиль экспертиза не значится.

Следует отметить и то, что в пункте 1.4 договора отмечено, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не может использоваться на дорогах общего пользования без проведения мероприятий по восстановительному ремонту, доведена информация, что автомобиль может иметь ограничения (запрет) на регистрацию в органах ГИБДД, возможно, имеет обременения правами третьих лиц.

Из буквального содержания указанной информации следует, что эксплуатация автомобиля возможна после проведения ремонта, а отказ в проведении регистрационных действий не является безусловным, что не соответствовало действительности.

При этом оценивая действия продавца ООО «Альянс - АвтоМаркет», передавшего покупателю автомобиль, но при этом не проинформировавшего его о невозможности использования автомобиля по назначению, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, и отмечает их явную недобросовестность.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Диспозицией пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Применительно к этому делу, продавцом сокрытию от покупателя достоверной информации о товаре внешне придан облик правомерных действий посредством включения в название сделки фразы « договор купли-продажи транспортного средства, не предназначенного для эксплуатации», что как указывалось, судебной коллегией противоречит предмету договора, использования неконкретных и неполных формулировок, перекладывания ответственности за товар на покупателя, которые, по своему содержанию, являются недобросовестными и направлены на обман потребителя о действительных потребительских свойствах автомобиля, одним из обязательных требований к которому является его техническая безопасность.

В любом случае изменение данных одометра автомобиля, на возможность которого указывает продавец в пункте 1.4 договора, влечет для собственника такого транспортного средства искажения данных не только относительно качеств самого автомобиля, но и эксплуатационного ресурса деталей, узлов, агрегатов требующих замены либо ремонта в связи с окончанием срока годности, оцениваемого исходя из пробега.

Однако именно эта информация и в таком виде покупателю до совершения сделки представлена не была, при этом, продавец, являющийся экономически сильной стороной в данном споре и обладающий ресурсом для оценки товара, мог и должен был представить покупателю эту информацию.

И, как следует из действий ФИО2, которая одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, заключила договор обязательного страхования, гражданского ответственности владельцев транспортных средства, оплатила в салоне продавца страховую премию, действительное волеизъявление покупателя и его законный интерес был направленна приобретение автомобиля, предназначенного для движения по дорогам общего пользования.

Покупатель ФИО2 утверждает, и это не опровергается представленными в суд доказательствами, что покупатель является лицом осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и, по сути, такое требование о возврате уплаченных за товар денег заявлено ФИО2 в разумные сроки - 25.09.2025, получено ООО «Альянс - АвтоМаркет»» - 03.10.2025.

Возражения Общества, обоснованные тем, что сдача отправления в отделение почтовой связи была произведена третьим лицом, не нивелирует юридически значимого фактического обстоятельства, согласно которому ФИО2 ясно заявила о возврате денег за товар, что является следствием отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Применительно к этому делу договор купли-продажи автомобиля N № от 31.08.2025 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя 03.10.2025.

Следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут по инициативе покупателя.

Правовыми последствиями отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и расторжения договора по указанному основанию является возврат покупателю уплаченной за товар суммы.

При таком положении уплаченная ФИО2 за автомобиль сумма в размере 550 000 руб., от возврата которой Общество уклоняется, подлежит взысканию с ответчика, который, в свою очередь, вправе потребовать у покупателя возврата товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этом деле уплаченная истцом за товар сумма подлежала возврату по 13.10.2025.

Судебная коллегия определяет период просрочки исполнения обязательства с 14.10.2025 по 11.03.2025, то есть 149 дней и производит следующий расчет неустойки:

550 000 х 149 х 1 % = 819 500 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание цену договора, период просрочки, усмотрела исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки в общем размере 200 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Установив факт нарушения прав потребителя при продаже автомобиля, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно возложения на продавца штрафа были даны соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя работ при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном деле от иска сторона истца не отказывалась.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(550000 + 200000 + 50000) : 2 = 400 000 руб.

Суд второй инстанции по заявлению ответчика, усматривает основания для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет его в размере 200000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед потребителем.

В этой связи судебная коллегия считает, что уменьшение штрафа не нарушит баланс прав сторон, требуемый законодателем правовой результат будет достигнут.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу судом второй инстанции нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - АвтоМаркет» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (документирована <данные изъяты>) уплаченную по договору купли - продажи транспортного средства от 31.08.2025 N № денежную сумму в размере 550 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.10.2025 по 11.03.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2025 N №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - АвтоМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: