Решение № 2-4415/2017 2-4415/2017~М-4846/2017 М-4846/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4415/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алкогольная Сибирская группа» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Алкогольная Сибирская группа» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2017г. решением Кировского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании с ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 задолженности по договору поставки от 01.08.2014г. №. В качестве основания для взыскания денежных средств с ФИО1 стал договор поручительства, якобы заключенный с ответчиком 30.11.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2014г. №. Считает, что Договор поручительства от 30.11.2015г. должен быть признан недействительным, поскольку подписан от имени него (ФИО1) другим лицом, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>" от 23.07.2017г. № в области почерковедческих исследований. О существовании договора, якобы заключенного им (ФИО1) с ответчиком, стало известно только ДД.ММ.ГГГГг. от судебных приставов <адрес> при наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Согласно выводам прилагаемого заключения специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>" от 23.07.2017г. № в области почерковедческих исследований подпись в договоре поручительства от 30.11.2015г. выполнена не истцом. Из исследовательской части заключения следует, что при оценке выявленных признаков экспертом установлено, что различающиеся признаки представленных на исследование образцов подписи устойчивы, существенны, дают основание для точного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а иным лицом. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статей 153, 420, 362 ГК РФ, а именно отсутствовало его реальное волеизъявление на заключение договора поручительства.

На основании изложенного просит признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ФИО1 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела №. Истец полагает, что менеджер ООО «Алкогольная Сибирская группа», боясь потерять работу, из меркантильных соображений создал данный договор. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алкогольная Сибирская группа», который подписан не истцом у последнего на руках не имеется. Более того, истец не знал о наличии договора поручительства и решении суда по делу №. При этом, договор поставки не обеспечивался договором поручительства и был подписан сторонами без каких- либо обеспечительных мер, поскольку ему предшествовал иной договор между теми же сторонами, по которому ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алкогольная Сибирская группа» работали в течение пяти лет. При внимательном изучении договора поручительства, эксперт Негосударственного судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>" пришел к выводу о том, что подпись в договоре со стороны потребителя за ФИО1 выполнена в его стиле написания, но отличается от подписей последнего. Утверждал, что подпись ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, что позволяет сделать вывод о том, что договор поручительства ФИО1 И.В. не заключался, что влечет его недействительность.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.38,39). Дополнительно пояснив, что оригинал договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алкогольная Сибирская группа», храниться в <адрес> и никогда не терялся. ФИО1 не мог не знать о существовании договора поручительства будучи директором ООО «<данные изъяты>», поскольку отгрузка осуществлялась только при условии наличия договора поручительства. Условия договора поставки со стороны ООО «Алкогольная Сибирская группа» исполнялись, в то время как с ноября 2016 года со стороны ФИО1 образовалась задолженность по договору. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 вел переговоры о реструктуризации задолженности, возникшей по договору поставки, соответственно знал и о наличии договора поручительства, который сам одобрял и знал при этом, что поставка товара осуществляется только на основании наличия договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. на дату заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (Поставщик), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), заключен договор поставки продукции (региональной) №, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую партиями (л.д.29-32).

Помимо этого установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1 договора поручитель обязался солидарно и в полном объеме с покупателем ООО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар на сумму 10 224 557 рублей 08 копеек.

Вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда и оставлено без изменения (л.д.40-46).

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4 пояснял, что, несмотря на исполнение подписи в договоре поручительства менеджером ООО «<данные изъяты>», о наличии договора поручительства его директору было известно. Представитель истца также пояснила, что подписанный договор поручительства вместе с копией паспорта ФИО1 был передан им с курьером, сторона ответчика не опровергла эти обстоятельства получения истцом копии паспорта вместе с подписанным договором поручительства. Названные действия в совокупности с попытками ФИО1 разрешить вопрос о реструктуризации задолженности, что прямо следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, свидетельствуют об одобрении договора поручительства с истцом с момента его совершения (ст. 183 ГК РФ), поэтому сам по себе факт подписания или не подписания лично ФИО1 договора поручительства правового значения в рассматриваемом случае не имеет. При этом на момент заключения договора поручительства и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был директором юридического лица, которому поставлялась продукция.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о существовании договора поручительства до мая 2017 года, суд находит не состоятельными.

Суд отклоняет и довод представителя истца о том, что договор поручительства от имени ФИО1 мог быть подписан менеджером ООО «<данные изъяты>», поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, достоверных и достаточных доказательств тому не предоставлено.

Заявляя требования о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец мотивирует их тем, что договор поручительства подписан от его имени другим лицом.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алкогольная Сибирская группа» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.