Решение № 2-394/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-394/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000553-32

Дело № 2-394/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175674,40 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713,49 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2022 на автодороге М7-Волга, 127 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Blazer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД). Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора добровольного страхования в размере 575674,40 рублей. САО «ВСК» получило от страховой компании виновника ДТП ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400000,00 рублей. Ответчик должен возместить истцу причиненный вред в оставшейся части.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Представители третьих лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО "Ингострах", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 в 18 часов 05 минут на автодороге М7-Волга, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Blazer, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д.130-131).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, виновником ДТП признан ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.131).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Chevrolet Blazer, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО9, вину в совершении правонарушения не оспаривает (л.д. 100).

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования, организовало и оплатило ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, в ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 575674,40 рублей (л.д. 33, 34).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Blazer, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего 24.11.2022 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 29).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный истцу ущерб, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежит возмещению в порядке ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть ущерба в сумме 175674,40 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4713,49 рублей (л.д. 7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения убытков 175674 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713 (Четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.