Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело №2-204 /2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

С участием ФИО3, ФИО4, ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. "Дата" в 15-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №(собственник ФИО3), совершил разворот в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в результате произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госрегистрационный знак № (собственник ФИО2) под управлением ФИО2. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, при столкновении автомобилей сработала подушка безопасности, которая сильно ударила ФИО1 в область лица и грудной клетки. ФИО1 с "Дата" по "Дата" находилась на лечении у травмотолога с диагнозом «<данные изъяты>», было назначено лечение. Ранее имевшиеся заболевания обострились. В результате ДТП ФИО1 причинены физические страдания в виде физической боли от полученных повреждений, возник страх поездки в автомобиле, обострилось хроническое заболевание « <данные изъяты>». ФИО2 пережил нравственные страдания в связи с болезнью ФИО1, неисправностью нового автомобиля, на который долго копили деньги,был сорван запланированный отпуск. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину 300 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде транспортных расходов, оплаты услуг экспертизы, оплаты услуг представителя, оплата услуг эвакуатора, всего в размере 21 176, 00 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей ( л.д. 6-11).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 138,139, 141 ), исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО5( ордер л.д. 112 ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, показал, что не оспаривает своей виновности в совершении ДТП, в котором пострадал автомобиль истцов. Считает, суммы морального вреда завышенными, оплату ущерба должна произвести страховая компания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено.

"Дата" в 15-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №(собственник ФИО3), совершил разворот в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в результате произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госрегистрационный знак № (собственник ФИО2) под управлением ФИО2, виновником ДТП 100% является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15),схемой ДТП ( л.д. 16, 98).. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ ( л.д. 108).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате столкновения пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения - «<данные изъяты> «, была освобождена от работы в связи с болезненным состоянием в период "Дата"- "Дата", что подтверждается листком нетрудосопособности, сопроводительным листом, записью в амбулаторной карте ( л.д. 48-55).

Так как ФИО1 "Дата" причинены действия, посягающие на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага ( жизнь и здоровье), поэтому подлежит компенсации моральный вред. Суд также считает установленным нравственные переживания, опасения по поводу дальнейшего состояния здоровья ФИО1.

Оценив характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает, что денежное выражение морального вреда, причиненного "Дата" составляет 20 000 рублей, то есть заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что доводы ФИО1 в части, что имеющееся у нее заболевание в виде <данные изъяты>, обострилось именно после ДТП "Дата" и ухудшение находится в причинно-следственной связи с ДТП, не нашло своего подтверждения, так как согласно выписки <данные изъяты> больницы, у ФИО1 с 2014 года выявлено заболевание <данные изъяты>, ухудшение общего состояния началось в декабре "Дата" ( л.д. 113 ).

Сведений о том, что ФИО2 получил в ДТП "Дата" повреждение здоровья, материалы дела не содержат. Справка о нахождении ФИО2 на лечении в ЧОКБ в период "Дата"-"Дата" с диагнозом :<данные изъяты> ( л.д. 114 ) не может служить подтверждением, что данное заболевание возникло у истца в результате ДТП "Дата". Суд учитывает также, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> ( л.д. 72).

Сведений о нарушении иных личных неимущественных прав ФИО2 в ДТП "Дата", материалы дела не содержат.При таких основаниях,суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ДТП "Дата" автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела, сторонами данный факт не оспаривается.

ФИО2 обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3- ПАО СК»Южурал-Аско» ( л.д. 175,176 ),ФИО2 было выдано направление на ремонт, произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 377 369 рублей ( л.д. 176,175,174 ).

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК»Южурал-Аско» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения ООО»<данные изъяты> «, составляющем сумму 26859,36 рублей ( л.д. 18, 176 оборот).

ФИО2 была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26661,50 рублей ( л.д. 177 оборот). Также страховая компания выплатила ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9170 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 176), сведениями об оплате эвакуатора ( л.д. 57). С учетом оплаты ФИО2 стоимости услуги по эвакуации машины страховой компанией, суд оснований для взыскания повторно стоимости данной услуги с ФИО3, не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг эвакуатора.

С учетом того, что лимит страхования ( 400 000 рублей) при производстве данных выплат ( стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, оплата услуг эвакуатора ) был исчерпан, законных оснований предъявлять стоимость иного ущерба к страховой компании не имеется. Иной ущерб ( свыше суммы уже выплаченной страховой выплаты ) надлежит взыскивать непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО3

Согласно ст 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 для восстановления нарушенного права оплатил услуги ООО»Центр экспертизы Сюрвей « в размере 3000 рублей для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ( л.д. 18, 125 ). Утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты при ДТП, при таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение экспертизы для определения ее величины является обоснованным, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда,ФИО3.

Вместе с тем, суд полагает, что оплата ФИО2 в ООО»Центр экспертизы Сюрвей» за карты в размере 3000 рублей ( л.д. 125) или как пояснил представитель истца в судебном заседании - за копии дополнительного экспертного заключения об утрате товарной стоимости автомобиля для суда, не является основанием для возложения данных расходов на ответчика, так как суду копия экспертного заключения могла быть предоставлена в заверенной ксерокопии, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд полагает, что расходы ФИО2 в части транспортных расходов в виде оплаты билетов <данные изъяты> "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" в сумме 2070 рублей ( л.д. 115-120) подлежат удовлетворению за счет ответчика, так как являются необходимыми для восстановления нарушенного права ( обращение в страховую компанию, получение направления на ремонт, обращение за заключением утраты товарной стоимости, получение автомобиля после ремонта с учетом места проживания истца - <адрес>,места нахождения страховой компании <адрес> ).

Суд также считает обоснованными предъявление ко взысканию за счет ответчика стоимости услуг эконом-такси по маршруту <адрес> "Дата" в размере 3936 рублей ( в том числе оплата справки об отсутствии автобусного сообщения 40 руб), так как прямого автобусного сообщения между данными населенными пунктами нет, ФИО2 необходимо было получить справку о ДТП из отдела ГИБДД ОМВД России в <адрес> ( по месту ДТП), что влечет удовлетворение заявленных требований в данной части.

Доводы ответчика в части, что ФИО2 мог воспользоваться автобусным сообщением для приезда из <адрес> в <адрес> с пересадками в иных населенных пунктах, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, так как это повлекло бы для истца ничем не обоснованные значительные траты времени и неудобства (непрямое сообщение с необходимостью остановки для ночлега ).

Согласно ст 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе подготовки дела к слушанию истцы каждый воспользовались услугами юриста для сбора документов и составления искового заявления, оплатив стоимость данной услуги в размере 3000 рублей ( л.д. 66-69). Суд полагает разумными пределами взыскание стоимости данной услуги по 2000 рублей с ответчика в пользу каждого из истцов.

При подготовке дела к слушанию, ФИО6 О,ФИО2 каждый понесли расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей ( л.д. 122,124), суд в силу ст 98 ГПК РФ полагает необходимым отнести данные расходы на счет ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взысканию : моральный вред в сумме 20 000 рублей, оплата услуг представителя 2000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика : стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, оплата услуг экспертизы ООО»<данные изъяты> « в размере 3000 рублей, транспортные расходы 6006 рублей ( стоимость билетов 2070 рублей + стоимость такси 3936 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 ( две тысячи рублей ), расходы по оплате госпошлины в размере 300( триста ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 3000 ( три тысячи ) рублей, транспортные расходы 6006 (шесть тысяч шесть ) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 ( две тысячи ) рублей, расходы по оплате госпошлины 300(триста ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова