Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018 29 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тайбарей А.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.04.2017 в 17 час. 50 мин. на участке Лесозаводского моста в районе дома № 6 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA HILUX (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобилю CHEVROLET LANOS (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №) в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4), истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 218543,57 руб. На оценку ущерба понесены расходы в размере 7200 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС – в размере 218543,57 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, не оспаривая, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) является экономически нецелесообразным, ссылаясь на выводы в заключении судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, среднюю рыночную стоимость автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) в доаварийном (не поврежденном) виде по состоянию на 26.04.2017 в размере 148693,52 руб. за вычетом стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере 36780,94 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), - всего просил взыскать 111912,58 руб.; также просил взыскать в качестве убытков расходы на оценку ущерба в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы заявителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством СМС-сообщения, а также по указанному ФИО2 почтовому адресу, судебное извещение вернулось не полученным ответчиком за истечением сроков хранения. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился в полном объеме, оспаривая наличие своей вины в наступлении ДТП. Не опровергал того, что в результате рассматриваемого ДТП от 26.04.2017 проведение восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) является экономически нецелесообразным. Обращает внимание, что после ДТП от 26.04.2017 заднее стекло транспортного средства CHEVROLET LANOS (г/н №) повреждено не было. Критически оценивает причинение в результате ДТП от 26.04.2017 механических повреждений элементам задней части автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №), указывая, что автомобиль CHEVROLET LANOS (г/н №) в ходе ДТП от 26.04.2017 взаимодействовал с автомобилем TOYOTA HILUX (г/н №) передней частью. Кроме того, просит учесть, что ДТП произошло 26.04.2017, а представленный в деле акт осмотра автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) составлен спустя несколько месяцев – по состоянию на 02.10.2017. Полагает, что после ДТП истцом допущено ненадлежащее хранение поврежденного автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №), вследствие чего данному транспортному средству могли быть причинены дополнительные повреждения третьими лицами, либо автомобиль мог быть разукомплектован. Обращает внимание, что в представленной органом ГИБДД в материалы дела карточке учета транспортного средства CHEVROLET LANOS стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) указана в размере 50 тыс. руб. Считает, что он не несет ответственности за вред, его вина в наступлении ДТП от 26.04.2017 отсутствует. Не согласен с заявленным размером ущерба. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещался посредством СМС-сообщения, а также по адресу проживания, судебное извещение вернулось не полученным ответчиком за истечением сроков хранения.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-8/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 в 17 час. 50 мин. на участке Лесозаводского моста в районе дома № 6 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA HILUX (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю CHEVROLET LANOS (г/н №) причинены механические повреждения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу № 2-8/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, разрушение диска переднего левого колеса автомобиля TOYOTA HILUX произошло в процессе взаимодействия с автомобилем CHEVROLET LANOS. При осмотре представленной на исследование шины экспертом указано: темных полос по всей окружности на поверхностях боковин шины, которые могли образоваться при движении автомобиля на «спущенном» колесе, не обнаружено; какие-либо сквозные повреждения шины, способные вызвать мгновенную разгерметизацию, отсутствуют. Согласно заключению эксперта в ходе исследования экспертом также анализировались фотоснимки с места ДТП.

С учетом характера имеющихся повреждений колесного диска, с экспертной точки зрения его разрушение с отделением фрагмента (с образованием «минуса» материала) происходило в результате приложения к переднему левому колесу автомобиля TOYOTA HILUX значительной по величине нагрузки ударного характера, что, в свою очередь, имело место в процессе контакта с автомобилем CHEVROLET LANOS при их совместном внедрении. Часть поверхностных повреждений диска образовались при перемещении автомобиля TOYOTA HILUX от места его остановки после ДТП до места его осмотра и фотофиксации.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу № 2-8/2018 со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 4192 от 16.02.2018 установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля TOYOTA HILUX ФИО2 необходимо было в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля TOYOTA HILUX внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля TOYOTA HILUX зависело от его действий, не противоречащих требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. При выполнении водителем ФИО2 требований указанного пункта Правил дорожного движения наступление происшествия, с экспертной точки зрения, исключалось бы. При сопоставлении действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX ФИО2 с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, экспертом сделан вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX ФИО2 требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В свою очередь, согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 4192 от 16.02.2018 водителю автомобиля CHEVROLET LANOS ФИО3 для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем TOYOTA HILUX необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. применить торможение.

Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации даже при применении водителем автомобиля CHEVROLET LANOS торможения в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения вероятность столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX, с экспертной точки зрения, не исключалась, поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения автомобиля CHEVROLET LANOS. Таким образом, у водителя ФИО3 могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. Согласно выводу эксперта в заключении в действиях водителя автомобиля CHEVROLET LANOS ФИО3 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к наступлению рассматриваемого ДТП привели виновные действия ответчика, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, и находящиеся в причинно-следственно связи с наступлением ДТП от 26.04.2017.

В свою очередь, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET LANOS, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

В рассматриваемом случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении. Для возложения ответственности за вред в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 26.04.2017 по делу по существу не оспаривается, равно как и то, что в результате рассматриваемого ДТП проведение восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) является экономически нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что на момент ДТП от 26.04.2017 гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №) была застрахована на основании действующего договора страхования ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года по делу № 2-8/2018 установлено, что на момент ДТП от 26.04.2017 ответчик являлся водителем и собственником автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №), а также, что на момент ДТП от 26.04.2017 его ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №) в установленном законом порядке на основании действующего полиса ОСАГО застрахована не была.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, который является надлежащим ответчиком по иску, поскольку при рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №) была застрахована на основании действующего договора страхования ОСАГО.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика - водителя автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

При подаче иска в суд, ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4), истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 218543,57 руб., заявитель просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) по состоянию на дату ДТП от 26.04.2017, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства в случае, если проведение его восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 265 от 17.05.2018 средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) по состоянию на дату ДТП от 26.04.2017 в доаварийном (неповрежденном) состоянии определена в размере 148693,52 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на основании заключения эксперта по состоянию на дату ДТП от 26.04.2017 определена в размере 36780,94 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экспертом признано экономически нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993, 2003 гг.), на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении; сведения об эксперте, подготовившем заключение судебной экспертизы, внесены в государственный реестр экспертов-техников под № 1723.

Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

В судебном заседании истец, не оспаривая, что в результате рассматриваемого ДТП от 26.04.2017 проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) является экономически нецелесообразным, ссылаясь на выводы в заключении судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований: просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, среднюю рыночную стоимость автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) в доаварийном (не поврежденном) виде по состоянию на 26.04.2017 в размере 148693,52 руб. за вычетом стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере 36780,94 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), всего: 111912,58 руб. (148693,52 руб. – 111912,58 руб.).

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы ИП ФИО4 № 265 от 17.05.2018

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111912,58 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №) в доаварийном (не поврежденном) виде по состоянию на 26.04.2017 в размере 148693,52 руб. за вычетом стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере 36780,94 руб. (согласно заключению судебной экспертизы)).

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов в сумме 7200 руб. на оценку ущерба – составление представленного при подаче иска в суд экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4) № 526 от 31.10.2017 по определению затрат на восстановление автомобиля.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы заявителя обоснованны, понесены для защиты права при обращении в суд.

Экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4) № 526 от 31.10.2017 подтверждает факт того, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) после ДТП от 26.04.2017 является экономически нецелесообразным, принято судом во внимание при обосновании вывода об определении размера ущерба.

Факт несения, размер указанных расходов на оценку ущерба подтверждается представленными в материалах дела договором № 2017/10/0271 от 02.10.2017, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежным поручением № 365 от 26.10.2017.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7200 руб., которые являются убытками заявителя, понесены для защиты права (статья 15 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, для оказания юридической помощи истец 03.03.2018 заключил договор об оказании юридических услуг № 03/03/2018 с ИП ФИО5

По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу консультационные услуги, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Согласно договору стоимость услуг по нему составляет 35000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/03 от 03.03.2018 ИП ФИО5 были приняты от истца 35000 руб. – в счет оплаты по договору № 03/03/2018.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО5 составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях по делу), характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в обстоятельствах дела соответствует принципу разумности.

В судебном заседании истец после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, по результатам проведения по делу судебной экспертизы размер требований, изначально заявленных истцом по делу, не нашел подтверждения, исковые требования были признаны обоснованными на меньшую сумму, иск удовлетворен в следующем процентном соотношении:

111912,58 руб. + 7200 руб. (размер требований о возмещении материального ущерба, признанных судом обоснованными) / 225743,57 руб. (изначально заявленная истцом цена иска) = 52,76455 %.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 35000 руб. х 52,76455 % = 18467,59 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела оплачены заявителем, согласно счету, выставленному экспертным учреждением, составляют 12400 руб.

С учетом изложенного расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 № 265 от 17.05.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном разнице между первоначально заявленными исковыми требованиями и требованиями, уточненными истцом в ходе рассмотрения дела и признанными судом обоснованными, т.е. в следующем размере:

12400 руб. х 52,76455 % (процент удовлетворенных исковых требований от изначально заявленной истцом цены иска) = 6542,80 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3582,25 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 119112,58 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119112 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18467 рублей 59 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6542 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 25 копеек, всего взыскать: 147705 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года