Решение № 2-1050/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1050/2019;)~М-986/2019 М-986/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2 – 14/2020

03RS0031-01-2019-001271-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца - представителя ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» после уточнения своих требований обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> с г.р.н. № регион допустила столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.н. № регион. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 СПАО «Ресо-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвела страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой суммы. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.н. № регион составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (ущерб) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата). Просит взыскать с ФИО3 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 242660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец – представитель ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил взыскать причиненный ущерб автомобилю истца в соответствии с судебной экспертизой с учетом износа транспортного средства. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя просил взыскать указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости. В части взыскания госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенной части требований истцу.

Третье лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу требований ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО3 и автомашиной «<данные изъяты>» с г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.114 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.н. № регион составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, не возмещенный ущерб составит: 242660 рублей, из расчета: 642660 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия»).

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму не возмещенного ущерба по восстановительному ремонту без учета износа в общей сумме 242660 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в сумме 5626 рублей 60 коп.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Инженерно-экспертный центр «ТрубоПроводСервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 242660 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 рублей 60 коп. Всего взыскать 275786 (двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев