Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Южный», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 390 482,71 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭУ №-ЮЖНЫЙ». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив квартиры истца. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ2020г., причиной залива стала разгерметизация стояка ГВС на резьбе входного крана в <адрес>, расположенной этажом выше. За стояк и находящийся на нем кран ГВС ответственность несет ООО "УК "РЭУ №-ЮЖНЫЙ". В связи с тем, что добровольно ответчик не возместил ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности ФИО4), который просил суд иск удовлетворить в полном объеме, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее были представлены письменные возражения на иск.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом части 2.1., несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭУ №-ЮЖНЫЙ».

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив квартиры истца. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива стала разгерметизация стояка ГВС на резьбе входного крана в <адрес>, расположенной этажом выше.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №-Южный» по факту залива в составе комиссии был составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> после залива, составила: 762 213,00 (семьсот шестьдесят две тысячи двести тринадцать рублей 00 коп.). Из них, имущество: Источник освещения точечный со встроенным трансформатором (спот) - 12 000 руб.; Шкаф угловой - 34 000 руб., Диван - 32 000 руб., Дверное полотно - 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до подачи настоящего иска, ответ на претензию не получен истцом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, <адрес> была повреждена отделка потолка, стен, откосов и пола в помещении Кухни; отделка потолка, стен и пола в Коридоре; отделка потолка, стен, откосов и пола в Жилой комнате, что подтверждается материалами дела, фотоснимками, выполненными на момент осмотра, а также фото и видеоматериалами, предоставленными истцом.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по <адрес>, <адрес>, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 343 500 (триста сорок три тысячи пятьсот) рублей 04 копейки; с учетом износа: 306 416 (триста шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 91 копейку.

Причиной повреждений имущества: источник освещения точечный со встроенным трансформатором (4шт.), шкаф угловой, диван, дверное полотно в сб. с коробкой и наличниками является воздействие воды, что подтверждается зафиксированными при осмотре характерными признаками, а именно:

-разводы на корпусе и внутри плафонов, а также следы ржавчины внутри 2-х светильников;

-разбухание полок, основания и боковых панелей углового шкафа с нарушением геометрии изделия, и следами образования плесени на задней стенке;

-отслоение и растрескивание окрасочного слоя дверного полотна в верхней и нижней части, разбухание материала дверного полотна в нижней части;

-разводы темного цвета на ткани дивана.

Кроме того, данное имущество располагается в местах выявленных протечек на потолке. Это дает основание утверждать, что повреждения имущество получило в результате рассматриваемого события, т.е. залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных повреждений имущества необходимо провести химчистку дивана, заменить угловой шкаф, дверь в комплекте с коробкой и наличниками, и светильники в количестве 4-х штук.

Действительная стоимость ущерба поврежденного имущества: источник освещения точечный со встроенным трансформатором (4шт.), шкаф угловой, диван, дверное полотно в сб. с коробкой и наличниками, составляет: без учета износа: 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек; с учетом износа: 32 248 (тридцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 43 копейки.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта <адрес>» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <адрес>», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится и стояк ГВС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК «РЭУ №-Южный» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО2 с ООО «УК «РЭУ №-Южный» должна быть взыскана сумма ущерба, в размере 390 482,71 руб. (313 500,04+46 982,67).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обратился в досудебном порядке в ООО «Судебно-экспертный центр» оплатив за заключение сумму в размере 8 900 рублей (л.д.71), суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в полном объёме, поскольку без получения данного заключения истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие порчи квартиры посредством залива, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ему собственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 45 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ» в размере 197 741,36 руб. ((390 482,71+5000)х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция об оплате на сумму 30 000 руб., свидетельствующая об оплате цены договоров.

С учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанный представителем услуг, а также принципа соразмерности, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформлении нотариальной доверенности, из которой усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании денежных средств и представления интересов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., так как согласно представленной доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1700 руб., соответственно отказав во взыскании суммы в размере 200 руб., в связи с отсутствием подтверждения их несения.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 404,83 руб. (7104,83+300), что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Южный» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 390 482,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 451 582,71 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Южный» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 7 404,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова