Решение № 2-2932/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2932/2019

Дело № 2- 2932/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Гаджиева Р.Р., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возвращении изъятого имущества истцам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просят освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 1 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, следующее имущество: стиральную машину марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор цветной марки <данные изъяты> года выпуска, морозильную камеру марки <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что телевизоры и стиральная машина являются собственностью ФИО2, морозильная камера - собственность ФИО4 Поскольку истцы должниками по исполнительному производству не являются, просят освободить имущество от ареста (исключить из описи) и возвратить им.

В судебное заседание истцы, ответчик ФИО4, представители МИФНС № 1 по Республике Марий Эл, УФССП России по РМЭ, Медведевское РОСП УФССП по РМЭ судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании 17 июня 2019 г. истцы требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

ФИО2 пояснила, что ФИО4, женившись на её дочери, стал проживать в доме, принадлежащем ей (истцу). Телевизоры и стиральная машина куплены именно ею. Дочь и зять данным имуществом тоже пользовались, однако она не переставала быть собственником данного имущества. Морозильную камеру в её дом привез отец зятя ФИО3 после того, как они с женой продали свой дом и переехали в однокомнатную квартиру. В их камере морозили ягоды, которые ФИО7 передавала по мере необходимости.

ФИО3 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств передачи ФИО2 принадлежащей ему морозильной камеры.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала ввиду того, что истцами не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о приобретении именно ими имущества, указанного в иске. Дополнила, что подписи в чеках и гарантийных талонах ФИО2 ставила 1 марта 2019 г. в ходе описи имущества.

Последний довод был приведен в ходе судебного разбирательства и судебным приставом ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом на основании документов исполнительного производства установлено, что 22 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Медведевскому району возбуждено исполнительное производство № с целью принудительного исполнения решения суда по делу № 2-608/2018 о взыскании 1 277 785,48 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1

В настоящее время в состав данного исполнительного производства, которое является сводным, входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с того же должника в пользу того же взыскателя 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 долга, пени в пользу МИФНС № по РМЭ, а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в пользу государства (взыскатель УФССП России по РМЭ), что следует из справки Медведевского районного отдела судебных приставов от 07 июня 2019 г.

01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Медведевского районного суда по делу № 2-608/2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Из актов следует, что были описаны

телевизор марки <данные изъяты> оценен в 4000 руб.,

морозильная камера марки <данные изъяты> оценена в 10 000 руб.,

стиральная машина марки <данные изъяты> оценена в 10 000 руб.,

телевизор цветной марки <данные изъяты> года выпуска оценен в 10 000 руб. (четыре акта с л. 59 исполнительного производства №

Из актов следует, что данное имущество изъято, передано на ответственное хранение взыскателю), определено место хранения имущества - <адрес>

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Согласно положению статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истцы указывают на то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, является собственность истцов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку телевизор, морозильная камера, стиральная машина являются движимым имуществом, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

судом установлено, что опись имущества произведена по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства.

Истец пояснила, что в данный дом ФИО4 вселился, женившись на дочери истца, ФИО8 Истец будучи с 1996 г. проживая и будучи зарегистрированной по данному адресу, именно в данном жилом помещении хранит принадлежащее ей имущество.

Факт регистрации истца по указанному адресу подтверждается соответствующей записью в паспорте.

Истцами представлены суду руководства по эксплуатации указанной стиральной машины, морозильной камеры, гарантийные талоны на телевизор, кассовые и товарные чеки.

То обстоятельство, что подписаны кассовые чеки ФИО2 в ходе описи имущества, о чем показали ответчик ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО5, не свидетельствует о принадлежности имущества должнику ФИО4

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что спорное имущество - телевизоры и стиральную машину, покупала ФИО2 Когда у нее в доме появилась морозильная камера, она пояснила, что камеру отдали сватья, т.к. переехали из своего дома в квартиру.

На основании объяснений истцов, свидетеля, письменных доказательств суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцам.

Поскольку истцы являются собственниками описанного имущества, и при этом не является должниками по исполнительному производству, возбужденному с целью принудительного исполнения судебного акта, акта налогового органа, постановления о взыскании исполнительского сбора, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истцов об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного 01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл имущества: стиральную машину марки <данные изъяты>, морозильную камеру марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор цветной марки <данные изъяты> года выпуска, подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для возвращения имущества собственникам, ФИО2 - стиральной машины марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, ФИО3 - морозильной камеры марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин, которые составили для каждого из истцов 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного 01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл имущество: стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты> телевизор цветной марки <данные изъяты> выпуска.

Данное решение является основанием для возвращения имущества собственникам, ФИО2 - стиральной машины марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты> ФИО3 - морозильной камеры марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы по 300 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 г.