Постановление № 4А-46/2017 4А-881/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 4А-46/2017

№4А-46/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 04 апреля 2016 года, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 04 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 28 февраля 2016 года в 16 часов 37 минут на 243 км + 400 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, приняв новое решение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его пояснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает его вину, кроме того материалы дела не содержат сведений о сертификации технического средства, с помощью которого она выполнена. Ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, считает назначенное ему наказание несоразмерным содеянному.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, следует, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в частности, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2016 года (л.д.3); видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» от 28 февраля 2016 года (л.д.6); проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Сызрань-Саратов-Волгоград км 47+200-км 428+740 (л.д.7-9).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Согласно п.5 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил дорожного движения).

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат свидетельства о поверке прибора, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем дату последней поверки технического средства, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация административного правонарушения. Кроме того, упомянутое выше техническое средство не является измерительным прибором.

Ссылка ФИО1 на то, что в представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале имеются временные разрывы записи, не видно марки и номера транспортного средства, не влияют на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 При этом, он указал лишь о несогласии с фиксацией правонарушения, несогласия же с фактом правонарушения не выражал, следовательно, согласился с изложенными в нем сведениями. Факт управления на указанной дороге и в указанное время не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера, обстоятельств совершенного им правонарушения и является справедливым.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным административным правонарушениям является несостоятельной. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 04 апреля 2016 года, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев