Решение № 2-4159/2017 2-4159/2017~М-3810/2017 М-3810/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4159/2017

Дело № 2-4159/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105250 рублей, из которых:

сумма основного долга - 50000 рублей,

сумма процентов за просрочку – 55250 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные им за обязательство оформить документы на землю в срок с 01.06.2016г. по 01.08.2016г., но данное обязательство не выполнил.

В соответствии с составленным ответчиком письменным обязательством, он принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 15.12.2016г., однако, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 50000 рублей, а также проценты за просрочку возврата указанной денежной суммы в размере 55250 рублей, исходя из предусмотренного его обязательством размера процента за просрочку- 0,5% за каждый день просрочки.

Заявлением от 18.08.2017г. истец в лице его представителя по доверенности ФИО4 уточнил основание заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей, указав, что просит взыскать ее как неосновательное обогащение ответчика.

Размер санкций за просрочку возврата 50000 рублей снизил с 55 25 рублей до 3273 рублей 37 копеек, представив расчет данной суммы, произведенный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Данный уточненный иск направлялся ответчику вместе с извещением о дате и месте судебного заседания.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения от 18.08.2017г. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО3 с отметками о их невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО3 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ФИО3 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Представленное суду подлинное соглашение, подписанное ответчиком ФИО3, является доказательством, в достаточной степени и с соблюдением требований допустимости подтверждающим факт принятия на себя ответчиком ФИО3 обязательства по оформлению документов на землю в срок с 01.06.2016г. по 01.08.2016г. и факт получения от истца за выполнение этого обязательства денежной суммы в размере 50000 рублей, а также факт принятия им на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до 15.12.2016г. в связи с неисполнением им принятого на себя обязательства по оформлению земельного участка.

Поскольку, доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной оплаты за невыполненную услугу.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований к отказу в его удовлетворению у суда также не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3224 рубля 05 копеек за период просрочки, начиная с 16.12.2016г. по 18.08.2017г, суд признает верным.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 1796 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3224 рубля 05 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 53224 ( пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: