Решение № 12-141/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-141/2017

К делу № 12-141/17


РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 20 июня 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., рассмотрев жалобу директора Акционерного общества «Труженик моря» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Труженик моря», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился директор Акционерного общества «Труженик моря» ФИО1 с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Труженик моря» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, Акционерное общество «Труженик моря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Акционерное общество «Труженик моря» считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и надлежащих доказательств в отношении Акционерного общества «Труженик моря», а также не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения. При проведении административного расследования инспектором не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. На момент совершения правонарушения заявитель не являлся пользователем земельного участка и не вел на нем никакой хозяйственной деятельности. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности АО «Труженик моря» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Следовательно, постановление № от 12.052017 года подлежит отмене.

Директор Акционерного общества «Труженик моря» ФИО1 и представитель Акционерного общества «Труженик моря» ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и просили постановление о привлечении Акционерного общества «Труженик моря» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 просил постановление о привлечении Акционерного общества «Труженик моря» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Труженик моря» без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Труженик моря» подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по окончанию проведения административного расследования, возбужденного в соответствии с определением о возбуждении административного расследования в отношении Акционерного общества «Труженик моря» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с жалобой в Темрюкский районный суд, где просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при осуществлении хозяйственной деятельности Общества в режимной зоне водного объекта.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, так как в ходе проведенного административного расследования вина Общества установлена и доказана. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, с соблюдением всех процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, в рамках расследования было установлено, что в водоохранной зоне (200 м) водного объекта река Кубань на расстоянии 101 м. от водного объекта, гражданин Картель В.Е. в остевой части реки Кубань в районе рыбопитомника АО «Труженик моря» осуществлял хозяйственную деятельность в водоохранной зоне указанного водного объекта с нарушением Федерального законодательства в сфере природопользования, выразившееся в следующем: гражданин Картель В.Е. разместил отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта река Кубань (прибрежная защитная полоса 50 м.). Указанный грунт образовался в результате рытья траншеи с помощью транспортного средства экскаватора LIUGONG г/н № рус, движение которого организовано в водохранной зоне указанного водного объекта, при отсутствии твердого покрытия.

Указанная хозяйственная деятельность в режимной зоне водного объекта осуществлялась при отсутствии согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В рамках административного дела возбужденного в отношении гражданина Картель В.Е. было установлено, что указанные работы он осуществляет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком описанных выше работ является АО «Труженик моря».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото и видео фиксациями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации-проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

сохранение биологического разнообразия;

обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры;

участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды;

международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Общество при осуществлении хозяйственной деятельности нарушило ряд требований и ограничений предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды:

Так, выявлены признаки нарушения АО «Труженик моря» требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире» по сохранению среды обитания биоресурсов, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования п. 2 ст. 55; п. 4 ч. 15, п.2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 ФЗ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, принятия Обществом мер по недопущению нарушения природоохранного законодательства при выполнении работ, во время проведения раследования и судебного следствия установлено не было.

Административное правонарушение, совершенное Обществом выражается в виновном действии - нарушение норм и требований законодательства в области охраны окружающей среды, при осуществлении хозяйственной деятельности в режимной зоне <адрес>.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае вина общества заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия Акционерного общества «Труженик моря», образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 не допущено.

Сроки привлечения Акционерного общества «Труженик моря» к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 соблюдены.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Труженик моря», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора Акционерного общества «Труженик моря» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Труженик моря», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора Акционерного общества «Труженик моря» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: А.Е.Конограев