Постановление № 5-138/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 5-138/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, к административной ответственности привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (оплачен)

и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

- потерпевшего – ФИО4

- представителя потерпевшего – ФИО3

- эксперта – ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, 1, совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно осуществил движение по обочине, не справился с управлением транспортного средства, при боковом заносе допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ» государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении и, выехав на полосу встречного движения, – с транспортным средством ««Джили»» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 получил телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № от 19.03-ДД.ММ.ГГГГ

В суде ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время, месте, и причинения ФИО4 телесных повреждений средней степени тяжести. Однако оспаривал наличие своей вины в ДТП, указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, и не мог избежать столкновения с автомобилем ««Джили»», поскольку вследствие полученного удара от автомобиля «ЗАЗ», двигавшегося в попутном направлении сзади, его автомобиль был неуправляемым. Он начал останавливаться, т.к. впереди него идущий автомобиль также остановился и готовился совершать маневр поворота налево, пропуская встречные машины, в этот момент и произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ». При этом он не совершал движения по обочине и не нарушал п. 9.9 ПДД РФ. Затем изменил свои пояснения, указал, что двигался по дороге прямо, поскольку дорога была скользкой он не справился с управлением, «зацепив» обочину колесами и выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем ««Джили»», после чего произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ», ехавшим сзади в попутном направлении. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. вождение автомобилем позволяет ему получать доходы.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил причинение ему в результате ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Об обстоятельствах ДТП не смог дать подробных пояснений вследствие, т.к. вследствие полученных травм потерял сознание и не запомнил события. Помнит, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ««Джили»», его супруга находилась на заднем пассажирском сидении. Навстречу им шла колонна автомобилей, вдруг неожиданно перед их автомобилем посвился автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Впереди автомобиля под управлением ФИО1 был еще один автомобиль, ехал он или остановился для поворота он не запомнил.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, он управлял автомобилем ««Джили»». Ехал по <адрес> по направлению в <адрес> от <адрес>. На встречу шла колонна автомобилей, дорога была влажная, поэтому он ехал с небольшой скоростью. Помнит, что проехав съезд с дороги вправо по его ходу движения, его автомобиль поравнялся с автомобилем двигавшимся во встречном направлении, и в этот момент автомобиль ««Мазда»» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Он принял вправо и снизил скорость, чтоб избежать столкновения, но съехать с обочины не мог, т.к. впереди находился большой валун. Столкновения избежать не удалось и автомобиль ««Мазда»» врезался в его транспортное средство. ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении, он был пристегнут ремнем безопасности, но все равно получил телесные повреждения и потерял сознание. Его госпитализировали. На месте водитель ФИО1 при оформлении ДТП не оспаривал свою вину.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она являлась пассажиром автомобиля ««Джили»» и находилась на заднем пассажирском сидении. Она видела, что навстречу автомобилю ««Джили»» двигалась колонна автомобилей. Вдруг, автомобиль под управлением ФИО1 выехал из колонны на полосу встречного движения. ФИО1 пытался выкрутить руль влево, как ей показалось, направляя автомобиль в их транспортное средство, в результате этого произошло столкновение автомобилей. Ее муж получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 он управлял автомобилем «ЗАЗ» - Славута. Направлялся вместе с супругой из <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку дорога была мокрая из за осадков, он вел автомобиль со скоростью 40-45 км/ч. Проехав от магазина, примерно 150-200 метров, его автомобиль справа по обочине начал опережать автомобиль ««Мазда»». Он принял левее ближе к разделительной полосе, не пересекая ее, однако автомобиль ««Мазда»» резко выехал впереди него и выскочил на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ««Джили»», а его автомобиль въехал в автомобиль ««Мазда»» в правую заднюю часть, т.к. все произошло очень быстро, в доли секунды, и он не успел остановить свой автомобиль либо принять вправо, чтоб избежать столкновения. ФИО8 на месте ДТП пояснил, что не рассчитал при движении автомобиле по обочине и «зацепил» ее, не оспаривал как самого факта нарушения правил дорожного движения так и своей вины. Обещал возместить материальный вред за ремонт автомобиля, нашел мастера и даже возил их в <адрес>, однако его предложение не устроило, и они обратились за возмещением в страховую компанию, которая полностью погасила материальный ущерб, что позволило восстановить автомобиль.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она являлась пассажиром автомобиля «ЗАЗ» - Славута под управлением ее супруга ФИО10 В этот день шел небольшой дождь и дорога была мокрая, поэтому они с супругом двигались с небольшой скоростью. Когда они ехали в черте ФИО2, их автомобиль справа по обочине начала обгонять ««Мазда»». Супруг принял чуть левее, но ««Мазда»» выехала и «подрезала» их, выехала на встречную полосу и там столкнулась с автомобилем ««Джили»», практически срезу их автомобиль тоже столкнулся с «Маздой». После удара их автомобиль немного сместило влево. Когда приехали сотрудники ДПС, в ее присутствии на вопрос инспектора ФИО1 ответил, что виноват и не рассчитал свои действия, не оспаривал факта нарушения ПДД РФ, запрещающих опережать автомобиль по обочине. Материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения их автомобиля, полностью возмещен страховой компанией, которая провела свою проверку и не усмотрела виновных действий ФИО10 в этом.

Инспектор ДПС ФИО11, буди опрошенным качестве свидетеля пояснил, что прибыл на место ДТП в связи с поступившим сообщением о происшествии. На месте им зафиксированы обстановка, составлен протокол осмотра места ДТП, составлена схема. Установлены участники. Вследствие опроса очевидцев и участников ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ««Мазда»», опережал автомобиль «ЗАЗ» - Славута по правой обочине, выехал колесами с асфальта на мокрый грунт вследствие чего его автомобиль резко выехал влево создал помеху автомобилю «ЗАЗ», выехал на встречную полосу, там столкнулся с автомобилем ««Джили»» и в него врезался автомобиль «ЗАЗ». В результате ДТП пострадал пассажир ««Джили»» ФИО4, который был госпитализирован. Водитель ФИО1 рассказал приведенные обстоятельства, не оспаривал факта осуществления автомобиля по обочине и тем самым нарушение правил дорожного движения, подтвердил что виновен в ДТП, согласился с составленными документами.

Также обозрев объяснение ФИО1, которое принято ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, пояснил, что несмотря на указание в объяснение, то оно принято им, фактически объяснение такого содержания он не принимал, само объяснение выполнено не его почерком, в нем отсутствует его подпись. Видит содержание объяснения впервые поэтому противоречия, содержащиеся в нем с объяснениями, которые ФИО1 давал устно, рассказывая об обстоятельствах ДТП им не устранялись. На м момент оформления материала таких противоречий не имелось.

Согласно пояснений инспектора ФИО12, опрошенной в качестве свидетеля, ею при составлении протокола об административном правонарушении был приглашен ФИО1, который добровольно, лично дал письменное объяснение, внесенное им в протокол об административном правонарушении, в котором признал вину в совершении правонарушения в полном объеме. Запись он произвел свободно после предложения дать пояснения. Также устно пояснял, что не рассчитал свои действия в результате чего произошло ДТП.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13 он в момент ДТП находился на остановке общественного транспорта, которая расположена на <адрес> рядом с магазином. В ожидании автобуса он обращал внимание на машины, двигавшиеся в обоих направлениях. Когда он повернул голову в сторону Евпатории и смотрел, не идет ли автобус, услышал звук столкнувшихся автомобилей в связи с чем повернул голову в сторону села Суворово и увидел, что на полосе встречного движения (относительно его местоположения) столкнулись автомобиль «Мазда» автомобиль ««Джили»» и автомобиль «ЗАЗ». ««Мазда»» и «ЗАз» ехали в одном направлении. Он предположил, что «ЗАЗ» ударил «Мазду» сзади, и вследствие этого ««Мазда»» выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с ««Джили»». Он рассказал в тот же день своему товарищу, что был очевидцем этих событий. Недавно к нему обратился этот товарищ вместе с ФИО1, просили рассказать, что он видел в суде.

Эксперт ФИО14 в суде указал, что наиболее полно и детально описывают механизм ДТП Водитель и пассажир автомобиля «ЗАЗ» (Славуты), поясняющие что они двигались со стороны Евпатории со скоростью около 45 км/ч, так как было пасмурно и в процессе движения обнаружили, как с большей скоростью, двигаясь по правой обочине их опередил автомобиль «Мазда», далее изменил направление движение влево с целью перестроения на свою полосу, в результате данного манёвра произошёл занос указанного транспортного средства и его столкновение со встречным автомобилем «Джили», поскольку указанное событие длилось скоротечно (секунды, доли секунд) автомобиль «ЗАЗ» контактировал с задней частью автомобиля «Мазда» уже после его столкновения с «Джили». также поясняет, что в момент обнаружения обгона его автомобиля автомобилем «Мазда» принял левее к

осевой в целях безопасности. Такие обстоятельства изложенные водителем и пассажиром «ЗАЗ» согласуются с расположением транспортных средств на проезжей части в момент их конечной остановки, а также с технической точки зрения не лишены состоятельности, поскольку в ходе движения автомобиля на участках дороги с разным коэффициентом сцепления, особенно при попадании правых колёс на мокрую обочину, а левых на мокрую проезжей части в ходе изменения направления движения (особенно резкого, либо применения торможения) возможен занос автомобиля с потерей его управления. Также следует обратить внимание на осыпь стекла и пластика, которые объективно видны на предоставленных фото с места ДТП, сосредоточенные в двух местах, между передними частями автомобиля «Мазда» и «Джили», а также между передней частью «ЗАЗ» и задней частью «Мазда», то есть в местах их конечного положения, что противоречит обстоятельствам о механизме очерёдности столкновений, изложенном водителем «Мазда»,учитывая вес транспортных средств, направления перемещений и массу. В целом оценивая обстоятельства данного ДТП, в ходе которого также обсуждался вопрос о том, что для водителя «Мазда» могла быть помеха движению в виде стоящего (с работающим сигналом поворота или без такового),либо двигающегося попутного ему автомобиля, следует отметить, что в экспертной практике при решении вопроса об оценки действий участников, исходят прежде всего, отталкиваясь от того кем из участников данного ДТП была создана опасность для движения, положившей начало цепи последующих событий и о принятой связи. Оценивая в этом аспекте пояснения всех участников, включая пояснения самого ФИО1, именно его действия стали таким началом. Именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП и вследствие нарушения им правил дорожного движения, кроме прочего, п. 9.9.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством ««Мазда» 323» государственный регистрационный знак № в <адрес>, 1, осуществил движение по обочине, не справился с управлением транспортного средства, при боковом заносе допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ» государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении и, выехав на полосу встречного движения, – с транспортным средством ««Джили»» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ««Джили»» – ФИО4 получил телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № от 19.03-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 нарушил правила п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Джили»

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Так, приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, кроме приведенных выше пояснений свидетелей, опрошенных непосредственно в суде, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), установлено место совершения ДТП, отражены иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства, согласующиеся с указаниями протокола об административном правонарушении, а также таблицей фотоизображений на л.д. 17-18 и представленными фотоснимками места события в судебном засдеании.

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 13), свидетеля ФИО6 (л.д.14), свидетеля ФИО10 (л.д.15), свидетеля ФИО5 (л.д. 16)

- заключением эксперта № от 19.03-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, сотрясения головного мозга, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, закрытого оскольчатого перелома медиальной стенки левой орбиты, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, не исключено при обстоятельствах ДТП (травма пассажира легкового автомобиля), которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Проанализировав изученные доказательства в совокупности, установив обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно перечню административных правонарушений в области дорожного движения, за которые наступает ответственность по кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 охватываются положениями ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указанный состав, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровья потерпевшего.

Несмотря на позицию стороны защиты, обстоятельства, исключающие виновность в данном случае отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 его пояснения, данные в суде, которые он неоднократно изменял, подстраивая под изучаемые доказательства. Его пояснения не только не последовательны, но и нелогичны, опровергаются совокупностью иных доказательств, которые приведены выше, не вызывают сомнения в допустимости и достаточные для установления обстоятельств события, изложенных судом и указывающих на факт нарушения ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. У суда не возникает сомнения в виновности ФИО1

Вместе с тем, объяснение водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку из пояснений самого ФИО1 усматривается, что данное объяснение составлено его товарищем, из объяснений инспектора ДПС ФИО11 усматривается, что такое объяснение он у ФИО1 не отбирал, в объяснении отсутствует подпись инспектора, а изложенные обстоятельства противоречат тем пояснениям, которые ФИО1 фактически давал на месте ДТП при оформлении материала. Таким образом, у суда имеются объективные сомнения в соблюдении порядка получения и предоставления данного объяснения, в связи с чем оно признается недопустимым доказательством.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения правонарушения являлся лицом ранее привлекавшимся к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и привело к причинению средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ФИО4

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает осознание противоправности поведения и раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд также учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и неосторожную форму вины к наступившим последствиям.

Суд считает, что наказание в виде лишение права управления транспортными средствами будет соразмерным характеру правонарушения, личности виновного.

Такое наказание также наиболее эффективно достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания – не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортными средствами.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД РФ по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом вуказанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Судья /подпись/ И.А. Захарова

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья И.А. Захарова

Секретарь ФИО15