Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-3452/2019 М-3452/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4069/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 671 руб. 51 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб. 72 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 177410 руб. на срок № мес., под № годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляет 208 671 руб. 51 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1792,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1547,26 руб., просроченные проценты – 33 308,54 руб., просроченный основной долг – 171 843,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 179,85 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, не оспаривает сумму основного долга и проценты, к требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, дополнительно суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он потерял работу, последний платеж им произведен в июле 2018.

Выслушав позицию ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1177410 руб. под № годовых, на срок № месяцев.

Как следует из п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, № платежей, в размере 4611 руб. 88 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 с момента получения кредита надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил, погашение кредита производил не полными суммами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 671 руб. 51 коп., из которой: неустойка за просроченные проценты – 1792,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1547,26 руб., просроченные проценты – 33 308,54 руб., просроченный основной долг – 171 843,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 179,85 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решению.

Ответчиком сумма задолженности по основному долгу, процентам не оспорена, контррасчет не предоставлен.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки (1792,81 руб. + 1547,26 руб.) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 831рублей 44 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг – 1500 руб., просроченные проценты – 33 308,54 руб., просроченный основной долг – 171 843,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 179,85 руб.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 194 374 руб. 09 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 206 831 рублей 44 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб. 72 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5286,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2605,59 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 831 (двести шесть тысяч восемьсот тридцать один) рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 286 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.