Решение № 2-3326/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-3326/2018;)~М-2856/2018 М-2856/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов на проведение экспертизы в размере ....

В обоснование иска указано, что ФИО1 из заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № узнала, что между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме .... под 29,9% годовых. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, взыскание задолженности производится из пенсии ФИО4 На момент сделки ФИО4 страдал психическим заболеванием и не был способен понимать значение своих действий. До заключения сделки ФИО4 страдал хронической ишемией головного мозга, алкоголизацией, перенесенным ишемическим инсультом, что обусловило госпитализацию в 2015году в психиатрический стационар с диагнозом деменция. После выписки из лечебного учреждения ФИО4 постоянно проживает с ФИО1 Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном ФИО4

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от указанных требований.

В судебном заседании истец законный представитель ФИО4 ФИО1 на уточненном иске настаивала. Ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отдела опеки и попечительства исполкома ЗМР РТ ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска не возражала.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере .... под 29,9% годовых (л.д.21).

В связи с тем, что ФИО4 принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств не исполнял, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

На основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д.4-5).

Законный представитель ФИО4 считает, что на момент совершения сделки ФИО4 страдал психическим заболеванием и не был способен понимать значение своих действий. До заключения сделки ФИО4 страдал хронической ишемией головного мозга, алкоголизацией, перенесенным ишемическим инсультом, что обусловило госпитализацию в 2015 году в психиатрический стационар с диагнозом деменция. После выписки из лечебного учреждения ФИО4 постоянно проживает с ФИО1

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполкома ЗМР РТ № установлена опека над недееспособным ФИО3, ФИО2 назначена его опекуном (л.д.7).

Свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что с 2014 года поведение ФИО4 изменилось.

Суд принимает указанные свидетельские показания во внимание, поскольку даны лицами не заинтересованными в исходе дела.

Свидетельские показания дочери истца ФИО10 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку она является заинтересованным лицом, так как установлено, что денежные средства полученные по кредитному договору были переданы отцом ей.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д.56).

Из заключения ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 1941г.р. на момент подписания кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешенными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне злоупотребления спиртными напитками, на фоне перенесенных ЧМТ и сосудистых заболеваний, которыми страдал подэкспертный (цереброваскулярная болезнь, целебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), у него начиная с 2014 года, произошло значительное снижение памяти, интеллекта, он утратил навыки самообслуживания, дезадаптировался в бытовом плане (был заторможенным, медлительным, не соблюдал правила личной гигиены, был неопрятен, не мылся, не общался с окружающими, опекался дочерью), а в дальнейшем нарушения со стороны психики прогрессировали: стал дезориентирован, не узнавал родственников, в связи с чем в ноябре 2014 года осматривался психиатром, в ЗПНД РКПБ МЗ РТ, которым были диагностированы у подэкспертного выраженные когнитивные расстройства (нарушения умственной работоспособности, восприятия, анализ и синтез информации) в вязи с чем ему был установлен тот же диагноз – Деменция и, по указанному психиатрическому диагнозу, он был взят, психиатрами в диспансерную группу наблюдения, а далее, он был признан судом недееспособным и в июне 2016 года ему установлена I (самая высокая степень инвалидизации) группа инвалидности. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования выявившего у подэкспертного недоступность продуктивному контакту, эмоциональное опустошение, непродуктивное мышление, слабоумие, выраженные нарушения критических и прогностических способностей. Следовательно, поскольку в ноябре 2014 года ему был установлен диагноз: Деменция (слабоумие), который выставляется согласно международной классификации болезней в случае когда, симптомы данного заболевания присутствуют в течение 6 месяцев, а также учитывая, что свидетельские показания укладываются в картину данного заболевания, и говорят о том, что нарушения со стороны психики у него отмечались с мая 2014 года, поэтому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время подписания кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.66-69).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ во время подписания кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, у суда имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридические услуги (л.д.74), за которые истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 составлено исковое заявление, а также он принял участие в 5 судебных заседаниях.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (... – 5 судебных заседаний, ... – составление искового заявления).

Судом установлено, что ФИО1 оплачено ... за проведение очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д.77,78).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья