Апелляционное определение № 33-2556/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-000584-80

Дело № 33-2556/2026 (2-1454/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026).

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ООО «УК«РЭМП Железнодорожного района») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 28.02.2020 в сумме 94027 руб. 17 коп.: основного долга - 48330 руб. 89 коп., пени - 45696 руб. 27 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 28.02.2020 в сумме 58330 руб. 89 коп. (48330 руб. 89 коп., 10000 руб. пени); а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Ответчики, представитель третьего лица МУП «ЕРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судюеных извещений, размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса, а также путем направления судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление жилым домом <№>, расположенным по <адрес> в <адрес>, предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ).

Ответчик ( / / )1 является единоличным собственником <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 28.06.2024 по гражданскому делу № 2-585/2024 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с ответчиков взысканы: с ФИО1 (собственника) задолженность по оплате жилья за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 86263,72 руб., в том числе сумма основного долга – 66263,72 руб., пени в сумме 20 000 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 639345,15 руб., в том числе сумма основного долга – 539345,15 руб., пени – 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12545 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от оплаты за спорный период, взыскав, основной дог с ответчиков в заявленном размере. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил пени до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате услуг в спорный период, которое повлекло образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за заявленный истцом период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истечение срока исковой давности не влечет запрета истцу по настоящему спору по реализации судебной защиты нарушенных прав путем обращения в суд за взысканием задолженности по оплате за поставленную коммунальные ресурсы.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 18.09.2024 (л.д. 44) в отношении ответчиков отменен судебный приказ № 2-2167/2020 от 26.06.2020. ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с иском в суд 20.02.2025, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Довод жалобы о непроживании ФИО2 в спорный период в квартире, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

ФИО2 сохраняет регистрацию в жилом помещении в спорный период, а также право на проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, следовательно, факт непроживания указанного ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по оплате предоставляемых в него коммунальных услуг. Суд первой инстанции верно отметил, что при правильной работе приборов учета начислений коммунальных услуг за отсутствующих не имелось бы. В настоящий момент перерасчет платы за коммунальные ресурсы при временном отсутствии возможен только при технической невозможности установки приборов учета. У ответчиков ранее приборы учета имелись, но вышли из рабочего состояния.

Вопреки доводам жалобы, доказательств не предоставления коммунальных услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено, с заявлениями о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики в спорный период к истцу не обращались, доказательств иного материалы дела не содержат.

Так, согласно ответу истца от 31.07.2025 на судебный запрос (л.д. 125), акту (л.д. 142), услуга «электроэнергия» в <адрес> восстановлена с 08.06.2018, в спорный период отключений не проводилось. Иных актов об отключении в спорный период услуг «горячее водоснабжение», «газ» материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева