Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3082/2017

Дело № 2-3082/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года. Согласно условий договора застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирный каркасно-монолитный 23 этажный дом по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязан уплатить согласно п.3.1 указанного договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

14.09.2015 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и истцом заключен договор уступки права требования с переводом долга № в отношении однокомнатной квартиры №№ общей площадью 38,05 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>

Согласно справке МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» № от 15.10.2015 года, истец в полном объеме произвела оплату стоимости объекта долевого строительства застройщику, в размере 1585962,05 рублей. Всего стоимость уступаемого права (требования) с переводом долга составляет 2054700 рублей.

Согласно п.5.1 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушены условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

21.01.2016 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о переносе сроков передачи квартиры на 3 квартал 2016 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору. Поскольку ответчиком не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в Договор не вносились.

Позднее, в адрес истца поступило письмо ответчика от 30.09.2016 года за № о необходимости согласования осмотра объекта долевого участия и непосредственно готовности данного объекта долевого строительства к передаче. В ответ на указанное письмо, истцом в адрес ответчика направлен ответ о готовности к осмотру объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи при условии отсутствия выявленных дефектов, замечаний.

До настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок установленный п.5.1 Договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года ответчиком нарушен, новые сроки сторонами не установлены.

06.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. По состоянию на 27.07.2017 года просрочка обязательств ответчика составляет 483 дня ( с 01.04.2016 года по 27.07.2017 года).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 514750,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 21200 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 610701,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 21200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.09.2014 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 119 квартир, общей площадью 4798,65 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее 1квартала 2016 года.

На основании договора уступки прав требования с переводом долга № от 14.09.2015 года, заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года в отношении однокомнатной квартиры №№ общей площадью 38,05 кв.м., жилой площадью 18,68 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> перешло к ФИО1 В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке прав требования стоимость уступки определена суммой 2054 700 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014 года за объект – квартиру №№, ФИО1 была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и справкой от 22.09.2015 года выданной ООО «Строй Капитал-Девелопмент». Стоимость квартиры составила 1585962 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора участия о долевом строительстве, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

06.06.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации за просрочку передачи объекта завершенного строительства и компенсации морального вреда, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

30.09.2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 28.04.2017года.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчик не выполнил, просрочка обязательств в период с 01.04.2016 года по 08.11.2017 года составляет 587дней.

Истцом представлен расчет неустойки. В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г.: за объект - <адрес> было оплачено 1585962,05 рублей. Сумма неустойки составила 610701,12 рублей. Указанный расчет принят судом.

В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца на передачу ему объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации ООО «Строй капитал-Девелопмент» и вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует. Представитель ответчика указала на то, что не согласна с расчетом истца по неустойке истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, строительство объекта производится подрядчиком, таким образом, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков сдачи дома. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП г.Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальным бюджетным казенным предприятием, учитывая отсутствие существенных для истца последствий связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм по материально правовым требованиям, которые не были удовлетворены МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» добровольно, несмотря на поданные ФИО1 досудебные обращения.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 11.05.2017 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, административных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 28.01.2016 года и договором оказания услуг от 02.06.2017 года, а так же расписками в получении денежных средств.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 500 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2017 года.

СУДЬЯ