Решение № 2-2904/2020 2-2904/2020~М-2809/2020 М-2809/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2904/2020

Дело № 2-2904/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков п укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждено подписями сторон. Также в акте указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был возвращен истцу. При этом был составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобилем истца были выявлены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца, однако не явился. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 375, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков в размере 80 375, 28 руб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 80 375, 28 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 611 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, письменные возражения не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. По условиям договора стороны согласовали в том числе вопрос об ответственности ответчика за сохранность арендованного транспортного средства.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждено подписями сторон. Также в акте указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был возвращен истцу. При этом был составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле истца были выявлены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца, однако не явился. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 375, 28 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков в размере 80 375, 28 руб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривалась сторонами.

Лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, который в нарушение вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истцов, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена представленным заключением оценщика, выводы которого сторонами не оспаривались, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 80 375, 28 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае истец вправе рассчитывать на полную компенсацию причиненных убытков, т.е. без учета износа. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», и не опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков, то соответствующие расходы признаются разумными и связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. (без учета комиссии - 180 руб.).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Также с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в размере 80 375, 28 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 611 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.