Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2-461/ 2020 УИД 22RS0008-01-2020-000495-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО11 закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Алтай» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование иска указал на то, что с апреля 2006 года работал в закрытом акционерном обществе «Коксохиммонтаж-Алтай» (далее по тексту ЗАО КХМ-Алтай) в должности <данные изъяты>.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на территории площадки для наладки самоходного грузоподъемного крана при производстве работы по наладке крана МГК-25 БР с применением автокрана «Галичанин» под управлением <данные изъяты> ФИО1 оборвался строп автокрана и блок лебедки маятниковым движением столкнул истца с башни крана, в результате чего истец упал на бетонную площадку с высоты 1,7 м. и ФИО3 причинен вред здоровью. После полученной травмы истец был доставлен в в ЦГБ <адрес>, для оказания первой медицинской помощи, а впоследствии проходил длительное лечение в краевой клинической больнице.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, которым установлено, истец, наравне с ФИО14. и ФИО5 признан лицом, допустившим нарушение инструкции по охране труда.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец выражает не согласие, поскольку за состояние строп должны отвечать <данные изъяты> ФИО1, работавший на автокране и <данные изъяты> хозяйства ФИО7, руководивший работами.

В результате несчастного случая истцу установлена № <данные изъяты>, степень утраты общей трудоспособности составила 40%.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере № рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования до № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истцом была нарушена инструкция по технике безопасности, в связи с чем считает разумным размером морального вреда сумму № рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ЗАО "КХМ-Алтай", в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ механик кранового хозяйства ФИО7 выдал задание машинистам крана ФИО2 и ФИО6 начать наладку крана МКГ 25 БР и совместно с ними приступил к выполнению работ, необходимо было произвести установку портала. Для выполнения работ использовали строп, не прошедший освидетельствование (испытании), который находился в кране. ФИО3 и ФИО7 произвели строповку блока лебедки МКГ 25 БР на удавку и петлю текстильного стропа надели на крюк автокрана «Галичанин», ФИО6 поднял блок лебедки на требуемую высоту. Около 13 час. 30 ми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поднялся на башню крана, но для фиксации портала нужен был кругляк, поэтому ФИО7 сказал ФИО3 подать ему кругляк для фиксации портала, во время спуска, когда ФИО3 находился на высоте примерно 1,7м. строп оборвался и блок лебедки маятниковым движением столкнул ФИО3 со ступенек башни крана МКГ 25 БР. ФИО3 упал на бетонное основание площадки <данные изъяты>

Согласно акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, причинами несчастного случая явился обрыв текстильного стропа с блока лебедки МКГ 25БР.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны машинисты крана ФИО3, ФИО1, которые не проверили строп перед применением, чем нарушили инструкцию по охране труда № ЗАО КХМ-Алтай, п.2.2., в соответствии с которым машинист обязан совместно со стропальщиком проверить исправность съемных грузозахватывающих приспособлений и наличие на них клейм, бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера, механик ФИО7, который нарушил должностную инструкцию и Правила работы с инструментом и приспособлениями, применил строп без бирки, без инвентарного номера, не провел освидетельствование, включающее испытание стропа, не сделал запись об этом в журнале учета и осмотра такелажных средств и механизмов и приспособлений.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве с ФИО3 произошел по вине работодателя – ЗАО «КХМ-Алтай», должностные лица которого допустили нарушение требований охраны труда, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд критически относится к выводу, указанному в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины в несчастном случае у ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент несчастного случая оборвавшийся строп находился на автокране «Галичанин», которым управлял в качестве машиниста крана ФИО6, при этом на ФИО2 не были возложены обязанности стропальщика.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины сторон в наступлении несчастного случая судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из обстоятельств дела суд признает автокран «Галичанин», с помощью которого осуществлялся монтаж крана МКГ 25БР и на котором оборвался текстильный строп, источником повышенной опасности.

На момент вредоносного воздействия источника повышенной опасности, автокран «Галичанин» находился во владении ЗАО КХМ-Алтай, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в действиях ФИО3 судом не установлено грубой неосторожности, которая могла быть учтена при установлении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 40% до ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате несчастного случая на производстве, истцом получены телесные повреждения в виде кровоподтека задне-наружной поверхности левого предплечья и локтевого сустава, две рвано-ушибленные раны задне-наружной поверхности левого предплечья, открытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети, закрытый перелом головки лучевой кости левого предплечья.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, характера полученной травмы, которая в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких, продолжительность лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности личности потерпевшего (в возрасте на момент несчастного случая 37 лет истец лишился привычного образа жизни, на протяжении длительного периода времени, связанного с восстановлением, был ограничен в движении, лишен возможности заниматься деятельностью, связанной с физическими нагрузками, указанные ограничения сохранились и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - согласно материалов дела установлена инвалидность третьей группы и степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в № руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Алтай» в пользу ФИО3 ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Алтай» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

<адрес> Грудинин С.В.