Решение № 3-0181/2026 3-0181/2026~М-0067/2026 М-0067/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 3-0181/2026

УИД 77OS0000-02-2026-000269-24

Дело № 3-0181/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛИТРЕС» к ООО «МУЛЬТО МЕЛИС», ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛИТРЕС» обратился в Московский городской суд с иском к ответчикам ООО «МУЛЬТО МЕЛИС», ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем литературных произведений: «Жена бандита» (автор – фио); «Заставь меня прекратить» (автор – фио); «Играй в меня, или порочная расплата» (автор – фио); «Мой персональный подонок» (автор – фио); «Непристойное влечение»; «Непристойное предложение» (автор – фио); «О да, босс» (автор – фио); «Прекрасный мерзавец» (автор – фио); «Прекрасный подонок» (автор – фио), «Тихоня для хулигана» (автор – фио). Права Истца на все указанные произведения подтверждаются лицензионным договором №3761 от 14.08.2023, лицензионным договором №3672 от 15.11.2022. На ресурсе rubooki.ru незаконно используются литературные произведения в форме аудиокниг. Исключительные права на литературные произведения в любой материальной форме, в том числе в электронной форме (электронная книга), в Форме звукозаписи (аудиокниг) принадлежат истцу. Любой пользователь после регистрации на сайте rubooki.ru может скачать произведение. При наведении курсора на цифровую кнопку «скачать магнит» и после клика по данной цифровой кнопке происходит перенаправление в приложение «uTorrenr Web 2», в котором происходит автоматическое скачивание произведения в память компьютера. На ресурсе rubooki.ru ответчик ФИО1, являющийся учредителем ООО «МУЛЬТО МЕЛИС», предлагает осуществить перевод денежных средств на электронный кошелек Юмани или по номеру карты с указанными реквизитами, которые принадлежат ему. Таким образом, под видом добровольной поддержки ресурса ответчики осуществляют коммерческое использование произведений истца, извлекая доход из его незаконного размещения. Таким образом, под видом добровольной поддержки ресурса ответчики осуществляют коммерческое использование произведений истца, извлекая доход из его незаконного размещения. Подобный способ монетизации чужого контента формирует недобросовестную конкуренцию, нарушает исключительные права правообладателя и причиняет ущерб легальным участникам рынка. ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» является администратором доменного имени, ответчик ФИО1 извлекает доход из противоправного размещения и распространения объектов авторских прав. Вся совокупность действий свидетельствует о том, что данные лица действовали в интересах извлечения прибыли за счет незаконного использования произведений, что влечет правовые последствия в форме совместного причинения вреда истцу, должны нести солидарную ответственность, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере сумма

Представитель истца ООО «ЛИТРЕС», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики ООО «МУЛЬТО МЕЛИС», ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения и письменные пояснения, в которых он возражал против доводов истца, указывая, что ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» никогда не осуществляло администрирование, поддержку, модерацию или управление контентом сайта, не получала доход от его деятельности, не имела сотрудников, уполномоченных на выполнение каких-либо работ, связанных с функционированием ресурса, не заключало договоров, актов, технических заданий, не вела переписку или финансовые операции, связанные с деятельностью сайта. ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» не могла влиять на содержание, функциональность или распространение материалов на сайте rubooki.ru Истец необоснованно приравнивает факт регистрации доменного имени к осуществлению спорной деятельности. Размер пожертвований за весь период существования ресурса составил сумма. Указанные пожертвования направлялись ФИО1 как физическому лицу, не являлись платой за доступ к сайту, не предоставляли пользователю каких-либо преимуществ и никак не влияли на возможность получения информации или скачивания чего-либо, носили добровольный характер и представляли собой форму поддержки ресурса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением судьи Московского городского суда от 24.11.2025г. №2и-16345/2025 удовлетворено заявление ООО «Литрес», приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения литературы «Жена бандита» (автор – фио), «Заставь меня прекратить» (автор – фио), «Играй в меня, или порочная расплата» (автор – фио), «Мой персональный подонок» (автор – фио), «Непристойное влечение» (автор – фио), «Непристойное предложение» (автор – фио), «О да, босс» (автор – фио), «Прекрасный мерзавец» (автор – фио), «Прекрасный подонок» (автор – фио), «Тихоня для хулигана» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rubooki.ru/audiobook/71410; https://rubooki.ru/audiobook/46275; https://rubooki.ru/audiobook/41927; https://rubooki.ru/audiobook/41928; https://rubooki.ru/audiobook/50657; https://rubooki.ru/audiobook/54894; https://rubooki.ru/audiobook/41926; https://rubooki.ru/audiobook/41925; https://rubooki.ru/audiobook/50475; https://rubooki.ru/audiobook/80338.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно положениям п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из представленных доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ЛИТРЕС» является правообладателем литературных произведений: «Жена бандита» (автор – фио); «Заставь меня прекратить» (автор – фио); «Играй в меня, или порочная расплата» (автор – фио); «Мой персональный подонок» (автор – фио); «Непристойное влечение»; «Непристойное предложение» (автор – фио); «О да, босс» (автор – фио); «Прекрасный мерзавец» (автор – фио); «Прекрасный подонок» (автор – фио), «Тихоня для хулигана» (автор – фио).

Права истца на данные произведения подтверждаются представленными в материалы дела: Лицензионным договором №3761 от 14.08.2023, заключенным между ИП фио и ООО «ЛитРес» и приложениями к нему (л.д.12-16; Лицензионным договором №3672 от 15.11.2022, заключенным между ИП фио и ООО «ЛитРес» и приложениями к нему (л.д.17-25).

Истцом обнаружено неправомерно размещение указанных литературных произведений в составе фонограмм на страницах сайта: https://rubooki.ru/audiobook/71410; https://rubooki.ru/audiobook/46275; https://rubooki.ru/audiobook/41927; https://rubooki.ru/audiobook/41928; https://rubooki.ru/audiobook/50657; https://rubooki.ru/audiobook/54894; https://rubooki.ru/audiobook/41926; https://rubooki.ru/audiobook/41925; https://rubooki.ru/audiobook/50475; https://rubooki.ru/audiobook/80338.

Владельцем (администратором) сайта rubooki.ru является ООО «Мульто Мелис», что подтверждается ответом ООО «Бегет» исх. №42-ю/2026 от 02.02.2026.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные произведения, права на которые принадлежат истцу, в нарушение его прав используются владельцем сайта в составе фонограмм для доведения до всеобщего сведения и воспроизведения на приведенных страницах сайта rubooki.ru.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г. даны разъяснения о том, что суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети "Интернет" информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения указанных в исковом заявлении материалов, является юридически значимым для рассмотрения возникшего спора.

Суду при разрешении спора со стороны ответчика не представлены доказательства размещения указанных литературных произведений третьими лицами. При этом суд в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ разрешает спор исходя из представленных доказательств в соответствии с принципом диспозитивности.

Таким образом, ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» является лицом, непосредственно использующим спорные литературные произведения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Любой пользователь после регистрации на сайте rubooki.ru может скачать произведение. При наведении курсора на цифровую кнопку «скачать магнит» и после клика по данной цифровой кнопке происходит перенаправление в приложение «uTorrenr Web 2», в котором происходит автоматическое скачивание произведения в память компьютера

Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ответчик ООО «МУЛЬТО МЕЛИС», являясь владельцем сайта rubooki.ru, определял его содержимое и порядок использования.

Учитывая, что литературные произведения были размещены ответчиком на сайте rubooki.ru без согласия автора, то ответчик несет ответственность за его неправомерное использование.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ (в редакции на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.1 ст.1301 ГК РФ (в редакции на дату рассмотрения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до сумма прописью;

2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных разъяснений и обстоятельств, при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности – произведения литературы были размещены в период с ноября 2024 по ноябрь 2025 согласно представленным скриншотам страниц сайта rubooki.ru по 27.11.2025 года (акт мониторинга Роскомнадзора, подтверждающий удаление произведений литературы в составе фонограмм с сайта), а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен ответ от ООО НКО «ЮМани» от 06.10.2025, согласно которому владельцем персонифицированного электронного средства платежа (ЭСП) №4100119260812429 в платежном сервисе «ЮМoney» пройдена идентификация на имя ФИО1, ...паспортные данные К ЭСП были привязаны номера телефонов телефон привязан 31.07.2025, к КЭП были выпущены карты ООО НКО «ЮМани» (л.д.29).

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1, на сайте rubooki.ru размещалась кнопка с предложением осуществить добровольное пожертвование, которое не являлось платой за доступ к сайту, контенту либо каким-либо его функциям, не предоставляло пользователю каких-либо преимуществ и не влияло на возможность получения информации или скачивания чего-либо. За весь период существования ресурса размер пожертвований составил сумма и носил добровольный характер, не связанный с использованием объектов авторского права.

Каких-либо доказательств, что доступ на ресурс сайта rubooki.ru и к размещенным на нем литературным произведениям предоставлялся после оплаты на вышеуказанную карту, что производилась оплата за скачивание произведений в память компьютера, при рассмотрении дела представлено не было. То обстоятельство, что произвольные денежные переводы осуществлялись на банковскую карту ответчика ФИО1, само по себе не свидетельствует о его причастности к нарушению исключительного права истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО1

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛИТРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЛЬТО МЕЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛИТРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иной части исковых требований ООО «ЛИТРЕС», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года

Судья

Московского городского суда фио