Решение № 2А-341/2024 2А-341/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-341/2024

Дело №2а-341/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000242-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить бездействие,

установил

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1

В обоснование иска указано, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области 17 мая 2023 года предъявлялся исполнительный документ №2-750/2023, выданный 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании задолженности по кредитному договору №2910962327 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 26 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №27056/23/65010-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно длительное время с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время бездействует, не предпринимает предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 за период с 26 мая 2023 года по 22 февраля 2024 года, выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) №2-750/2023 от 31 марта 2023 года, в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области 26 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №27056/23/65010-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2910962327 в размере 127594 рубля 64 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06 июня 2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №6413/20/65010-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, осуществлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Сахалинской области, УПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД. По результатам розыска должника и его имущества установлены персонифицированные данные должника, принадлежащее ему имущество. 01 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17 июля 2023 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04 сентября 2023 года – о запрете на совершение регистрационных действий, 05 сентября 2023 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 18 января 2024 года – о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 29 февраля 2024 года – о распределении денежных средств по СД, в том числе в АО «ОТП Банк».

Таким образом, доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятельны. Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для возложения на него обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>