Решение № 2-1506/2025 2-1506/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1506/2025

Дело № 2-1506/2025

УИД 74RS0049-01-2025-002002-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 06.10.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 56 328 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ему квартиры <адрес>. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась неисправность вводного крана на стояке холодного водоснабжения в туалете. Согласно заключению № №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом износа на дату оценки составляет 56 328 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что затопления из вышерасположенной квартиры происходили неоднократно. После затопления от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию. Приехавший по звонку сожитель ФИО2 зайдя в квартиру сразу прошел на кухню, открыл дверцу шкафчик, вода была по шлангам стиральной машины. Полагает, что были плохо затянуты шланговые соединения. В туалет он не заходил, вводной кран не осматривал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Соверен-Сервис» ФИО5,, действующая на основании доверенности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (л.д. 10-13)

Собственником квартиры <адрес> является ФИО2

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №, где причиной затопления послужила неисправность вводного крана на стояке холодного водоснабжения в туалете (л.д. 14).

В результате указанного затопления отделке квартиры истца причинены повреждения, установленные инспектором ООО «Соверен-Сервис» в присутствии истца – на кухне на штукатуренном потолке наблюдаются желтые разводы от воды и отхождение штукатурного слоя, на кухне в левом углу наблюдается намокание и отхождение обоев (шелкография) на бумажной основе, намокание верхних навесных шкафчиков, встроенного кухонного гарнитура (лакированный).

Возражений по характеру и локализации повреждений ответчиками не представлено.

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением отделки квартиры №, ФИО1 представлено заключение №, составленное <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истца составляет 56 328 руб. (л.д. 25-62).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная обязанность сособственников закреплена и в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) включаются …. санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)….

В соответствии с пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также …. санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужила неисправность вводного крана на стояке холодного водоснабжения в туалете.

Согласно договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом дома <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Соверен-Сервис» (л.д. 77-85).

Как следует из пояснений ответчика, постоянно в квартире она не проживает, вся запорная арматура в квартире была закрыта, однако пропускал запорный кран на холодной воде, создалось давление в шланге и она начал подкапывать (л.д. 60).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. пояснила, что является начальником технического отдела ООО «Соверен-Сервис». В ее обязанность входит работа с сантехниками, выход в составе комиссии с целью обследования жилых помещений. По факту затопления квартиры ФИО1 она в составе комиссии не выходила, однако ей известно, что слесарь ошибочно указал в акте осмотра причиной затопления течь крана. Ей это известно, поскольку в последующем это обсуждалось с сантехником на общем собрании. В действительности причиной затопления явилось плохое соединение или плохое качество соединительного материала шлангов подключения воды к стиральной машине, которые находятся в зоне ответственности ФИО2

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является сотрудником ООО «Соверен-Сервис», у нее имеется заинтересованность в исходе дела.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств в опровержение выводов, изложенных в акте о затоплении сторонами не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Пояснения истца о том, что причиной затопления явились плохо затянутые шланговые соединения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, представленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры истца неоднократно происходили затопления квартиры ответчика, в связи с чем между сторонами имеют место конфликтные отношения. Кроме того, истец не является специалистом, вводной кран им осмотрен не был, в связи с чем достоверно утверждать о причине затопления он не может.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры истца установлена.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме – ФИО2, возможно только при условии, что затопление квартиры ФИО1 произошло именно по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что авария произошла по причине неисправности вводного крана на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2

Поскольку в удовлетворении истовых требований истцу отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.