Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-1701/2016 М-1701/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Боровске 21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Мкртчан АюР. к администрации МО МР «Боровский район» об оспаривании постановления об освобождении от опекунских обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Боровский район» об оспаривании постановления об освобождении от опекунских обязанностей, указав в обоснование иска, что Постановлением администрации муниципального образования муниципального района Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплаты ежемесячного денежного опекунского пособия на содержание несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращены. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении оспариваемого постановления орган опеки и попечительства должен был выяснить, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка под опеку, отвечает ли интересам ребенка его возвращение матери. При решении вопроса об освобождении истца от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей соблюдены не были, а именно: вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае матери) с учетом норм СК РФ не решался и не рассматривался. Так, органом опеки и попечительства не выяснялся вопрос о сложившихся отношениях между матерью и ребенком, с учетом длительного, более <данные изъяты> лет, не проживания ребенка с матерью, не был выяснен вопрос о наличии постоянного дохода у матери и ее месте жительства, жилищные условия ФИО3 на территории РФ не обследовались. Между тем, ФИО3 на территории РФ не имеет постоянного места работы и жилья. Несовершеннолетняя ФИО2 с самого рождения зарегистрирована и постоянно проживала по адресу истца в <адрес> воспитывалась ею. После освобождения истца от опекунских обязанностей ничего не изменилось, внучка продолжает жить с истцом(бабушкой) по указанному адресу, полностью находясь на ее иждивении. Считает, что органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю. Орган опеки и попечительства при принятии решения об освобождении истца от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ее мнение по вопросу её возвращения от опекуна к матери и совместного проживания с ней не выяснил, руководствуясь лишь заявлением матери ребенка о прекращении опеки над ее несовершеннолетней дочерью. Просит признать незаконным Постановление администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1 от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения»

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, в обоснование иска дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что после подачи заявления в орган опеки и попечительства и вынесения оспариваемого постановления, мать ребенка ФИО3 больше ни разу не появилась, дочь не забрала, ребенок по-прежнему проживает с истцом – бабушкой по отцу и находится на ее содержании. Отец ребенка ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица назначена опекуном своей внучки, оставшейся без родительского попечения. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уклоняется от воспитания и содержания своего ребенка, постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет. Проживает она с сожителем, фактическое место своего жительства скрывает. Истцом уже ставился вопрос в судебном порядке о лишении ФИО3 родительских прав в отношении ФИО2 С момента вынесения оспариваемого постановления, малолетняя ФИО2 фактически находится без опеки матери, юридически без опеки истца. Оспариваемое постановление нарушает права как малолетнего ребенка, оставшегося без опеки и без выплаты положенного по закону ежемесячного денежного содержания, так и права истца, поскольку она лишена возможности действовать как законный представитель в интересах своей внучки при решении вопросов о ее обучении, лечении и т.д., получать денежные средства на ее содержание. Все это время до настоящего момента после вынесения оспариваемого постановления истица содержит внучку полностью на свои денежные средства. Просили признать незаконным Постановление администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1 от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Представитель ответчика Администрации МО МР «Боровский район» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указанные стороной истца обстоятельства не оспаривала, исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного не явившегося третьего лица ФИО6

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования муниципального района Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплаты ежемесячного денежного опекунского пособия на содержание совершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращены.

Согласно ст. 31 п.п. 1, 3 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ, орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно ст. 68 ч. 1 Семейного кодекса РФ, родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

По смыслу вышеприведенных норм семейного законодательства, при решении вопроса об отмене опеки, органу опеки и попечительства необходимо было исходить из интересов ребенка и исследовать вопрос о том, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение матери, имеются ли у матери возможности и условия для надлежащего осуществления родительских обязанностей.

При этом ФИО6 не лишена была возможности разрешить спор в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 68 ч. 1 Семейного кодекса РФ

Как установлено в судебном заседании, при решении вопроса об освобождении истца от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей соблюдены не были, вопрос о возможности возвращения ребенка матери с учетом норм Семейного кодекса РФ не решался и не рассматривался.

Так, органом опеки и попечительства не выяснялся вопрос о сложившихся отношениях между матерью и ребенком, с учетом длительного, более 6 лет не проживания ребенка с матерью, не был выяснен вопрос о наличии постоянного дохода матери и ее месте жительства, жилищные условия ФИО6 на территории РФ не обследовались.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1237/2016 г., истцом уже ставился вопрос в судебном порядке о лишении ФИО6 родительских прав в отношении дочери ФИО2, что так же не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Как указал истец, и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, орган опеки и попечительства при принятии решения об освобождении опекуна в отношении несовершеннолетней мнение несовершеннолетней, по вопросу её возвращения к матери и совместного проживания с ней не выяснил, руководствуясь лишь заявлением матери ребенка о прекращении опеки над ее несовершеннолетней дочерью.

С момента вынесения оспариваемого постановления мать ребенка ФИО6 дочь не забрала, ребенок по-прежнему проживает с истцом – бабушкой по отцу и находится на ее содержании.

Таким образом, с момента вынесения оспариваемого постановления, малолетняя ФИО2 фактически не имеет родительского попечения, а истец, фактически продолжая опеку над малолетней внучкой ФИО2, лишена возможности действовать как законный представитель в интересах своей внучки и получать денежные средства на ее содержание

В связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права как малолетнего ребенка, оставшегося без опеки и без выплаты положенного по закону ежемесячного денежного содержания, так и права истца, поскольку она лишена возможности действовать как законный представитель в интересах своей внучки и получать денежные средства на ее содержание.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком суд принимает, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении ФИО1 от опекунских обязанностей над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий: