Решение № 2-5548/2024 2-5548/2024~М-4985/2024 М-4985/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-5548/2024

Дело № 2-5548/2024


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16 марта 2024 г. по адресу: ____ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter с г/н №, принадлежащим на праве собственности Ван-Ди-Лу Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 правил дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: заднего бампера, задней левой, правой стоп-фаре, крышки багажника, правого и левого заднего крыла, правой задней двери, скрытые повреждения. Постановлением ГИБДД ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков он обращался в свою страховую компанию СПАО Ингосстрах. Согласно ответу за исх. № 507-75-4985797/24 от 04.04.2024 г. ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что страховая компания ответчика не подтвердила застрахованность его гражданской ответственности. Согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков полис ТТТ № не активен на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № 292-04 от 25.04.2024 г. об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства Toyota Premio с г/н № 14, составленному ООО “Профоценка”, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 307 698 руб. 17 коп. С 2021 г. он работает в АО “Тинькофф банк” представителем банка по договору оказания услуг. Согласно п. 1.1. договора присоединения на оказание услуг работа носит разъездной характер и осуществляется на личном автотранспорте. В связи с причинением серьезных повреждений его автомобилю, он был вынужден брать в аренду другие транспортные средства и тем самым понести убытки в размере 23 500 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля от 19 марта 2024 г. с ФИО4 на период с 19.03.2024 г. по 31.03.2024 г., договором аренды транспортного средства № 1 от 01 апреля 2024 г. с ФИО5 на период с 01.04.2024 г. по 08.04.2024 г. Им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО № 105 от 25.04.2024 г., расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 03.05.2024 г. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере в размере 307 698 рублей 17 копеек, убытки в размере 23 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Вану-Ди-Лу Ю.А. в судебное заседание надлежаще извещенные не явились. Судом направлена повестка по месту жительства ответчиков.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 марта 2024 г. по адресу: ____ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter с г/н №, принадлежащим на праве собственности Ван-Ди-Лу Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 правил дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №. Постановлением ГИБДД ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Вану-Ди-Лу Ю.А. не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно действующему законодательству для правильного разрешения данного спора необходимо установить, кто является законным владельцем транспортного средства Toyota Sprinter с г/н №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора необходимо разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО2 является виновником ДТП, но его гражданская ответственность не была застрахована, что, в свою очередь, указывает на то, что все риски связанные с транспортным средством несет его собственник. Законным владельцем транспортного средства Toyota Sprinter с г/н К452Н014, согласно действующему законодательству является Ван-Ди-Лу Ю.А.

Согласно экспертному заключению № 292-04 от 25.04.2024 г. об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства Toyota Premio с г/н № 14, составленному ООО “Профоценка”, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 307 698 руб. 17 коп. При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Профоценка». Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием.

Учитывая изложенное, с Ван-Ди-Лу Ю.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 307 698,17 рублей.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С ответчика Вану-Ди-Лу Ю.А. подлежат взысканию убытки в виде арендных платежей в размере 23 500 рублей на основании ст. 15 ГК РФ. Убытки понесены истцом вследствие повреждения его автомобиля в указанном ДТП, виновником которого является ФИО2, убытки подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе квитанциями, актами, договором аренды.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки в ООО “Профоценка” в размере 12 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 512 руб. Указанные расходы истцом документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 307 698 рублей 17 копеек, убытки в размере 23 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В иске к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова