Решение № 2-457/2019 2-457/2019(2-5823/2018;)~М-5144/2018 2-5823/2018 М-5144/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006818-63

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта Visa Electron №, которая в связи с утратой заменена ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту Visa Electron № и в этот же день выдана держателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством дебетовой карты Visa Electron № совершены две расходные операции на сумму 38837,29 рублей по расчету с контрагентом, которые вследствие особенностей обработки операций с использованием карт, отражены позднее даты их совершения, а именно – 15.03.2013

На дату спорных операций собственных средств ФИО1 на счете дебетовой карты не было, в результате возник неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 38837,29 рублей. Данная задолженность учтена Банком как кредит, кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на него начислены проценты по ставке 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Суммы востребованного ответчиком овердрафта частично списана истцом со счета карты из впоследствии зачисленных ответчиком денежных пополнений. В настоящее время по счету дебетовой карты имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг - 38565,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 19538,60 рублей, неустойка - 34106,33 рублей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Данная задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга - 38565,08 рублей, процентов за пользование кредитом – 19538,60 рублей и неустойки - 34106,33 рублей. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта Visa Electron №, которая в связи с утратой заменена ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту Visa Electron № и в этот же день выдана держателю, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявление ФИО1 на выпуск первоначальной дебетовой карты, содержащее условия пользования указанной картой, у сторон не сохранилось. В то же время, истцом представлены Типовые Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк – Maestro или Сбербанк Visa Electron, утвержденные Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Условия), которые действовали в период выпуска и выдачи ответчику первоначальной дебетовой карты, утверждены как составные части заявлений клиентов Банка на получение дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» Visa Electron, без каких-либо изъятий, а потому распространялись и на выданную ответчику дебетовую карту.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством дебетовой карты Visa Electron № совершены две расходные операции на сумму 38837,29 рублей по расчету с контрагентом, которые вследствие особенностей обработки операций с использованием карт, отражены позднее даты их совершения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату спорных операций собственных средств ФИО1 на счете дебетовой карты не было, в результате возник неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 38837,29 рублей. Данная задолженность учтена Банком как кредит, кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на него начислены проценты по ставке 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Суммы востребованного ответчиком овердрафта частично списана истцом со счета карты из впоследствии зачисленных ответчиком денежных пополнений. В настоящее время по счету дебетовой карты имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг - 38565,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 19538,60 рублей, неустойка - 34106,33 рублей.

Данная задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга - 38565,08 рублей, процентов за пользование кредитом – 19538,60 рублей и неустойки - 34106,33 рублей. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению должника.

На дату совершения расходных операций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38837,29 рублей ответчик достоверно знала о недостаточности собственных средств на счете для ее совершения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством дебетовой карты совершила спорный платеж на сумму свыше остатка собственных средств, тем самым воспользовалась овердрафтом на востребованную сумму, и вступила с Банком в кредитные правоотношения по правилам пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, как следует из материалов дела, истец о наличии овердрафта узнал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первичного обращения в суд прошло более 3-х лет с момента образования задолженности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев