Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1209/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн», указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА-Гринн» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного Договора уступки ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства-однокомнатную квартиру с предварительным номером 8-48, общей проектной площадью 31,00 кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений, расположенную на 5 этаже в 5-ти этажном жилом доме <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1100000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил свои обязательства, и квартира была передана в пользование ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил лично в руки под подпись претензию, на которую не последовало никакого ответа.

На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» (ИНН №) в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 121055 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство в котором просила суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и штрафа до 50000 руб.

Суд, с учётом мнения истцов, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве в г. Туле, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства одну однокомнатную квартиру с предварительным номером № на 5-м этаже общей проектной площадью 31,00 кв.м с учётом площади вспомогательных помещений. Стороны определили цену настоящего договора в размере 1038500 руб. Оплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства выполнением строительных работ на объекте строительства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав по договору №8-48В/2016 участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО3 и ФИО4 заключен договор № уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является в соответствии с договором № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между участником долевого строительства и ООО «АВРОРА-Гринн». Участнику долевого строительства принадлежит право требования от ООО «АВРОРА-Гринн» передачи в общую совместную собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, одной однокомнатной квартиры с предварительным номером №, на 5 этаже, общей проектной площадью 31,00 кв.м. Уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 1100000 рублей. Участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает право требования в отношении квартиры по основаниям, изложенным в п.п.1.2 настоящего договора в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания настоящего договора.

Договор № уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (ст.389.1 ГК РФ)

Как следует из передаточного акта квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу п. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ответчиком ООО «АВРОРА-Гринн» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок исполнены не были, по условиям договора ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, являющееся предметом договора, истцам передано с нарушением установленных договором сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, следовательно, требования истцов о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

Согласно п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2.7 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней).

Проверяя расчёт неустойки, представленный истцами, суд находит его неправильным, не соответствующим требованиям закона.

С учетом вышеприведенных норм права, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрен день исполнения Обществом обязательств – ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банком России установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из следующего расчета: 1100000 руб. (цена договора) x 220 дн. x 7,25% x 1/300 x 2 = сумма неустойки составит 116966,67 руб.

Представителем ООО «АВРОРА-Гринн» претензия истцов о выплате неустойки получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что объект в эксплуатацию не был введен в установленный договором срок по независящим от них причинам, а именно тем, что администрацией города была допущена описка в адресе улицы, что потребовало времени на её исправление, а также тем, что Газовые службы продлили сроки подключения дома к сетям при полной готовности сетей, мотивируя невозможностью переброса лимитов с одного этапа на другой, что явилось для застройщика непреодолимым препятствием при сдаче дома Госкомиссии.

По мнению суда, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцам, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцам квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 58000 руб. и взыскать в пользу каждого истца, исходя из положений ст.39 СК РФ, по 29000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств (220 дня), характер причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцами, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу каждого истца составит 16000 руб.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., исчисленная по правилам подп.2 п.1,п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО3 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 рублей, а всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО4 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 рублей, а всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО4 -отказать.

Взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в суммеии3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий