Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1261/2018

Дело № 2-1261/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо ФИО4) о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144917,88 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Теана, г.н. №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Ситроен С4, г.н. №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21074.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 14.03.2017 автомобиль Нисан Теана был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от 14.03.2017.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере 255082,12 руб., не согласившись с размером которой, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному экспертному заключению № от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана (с учетом износа) составила 494143,82 руб.

Поскольку расчет истца суммы восстановительного ремонта превысил фактически выплаченную сумму страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71021,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с 30.05.2017 по день вынесения решения суда из расчета 710,21 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривала, расчет неустойки, период ее начисления также не оспаривала. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, предъявленных к взысканию, компенсацию морального вреда, сумму представительских расходов считала завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

27.02.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Теана, г.н. №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Ситроен С4, г.н. №, под управлением ФИО5

Из представленного материала проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, г.н. №, принадлежащему ФИО3 (л.д. 7-8) были причинены механические повреждения.

09.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 116).

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (акт о страховом случае от 28.04.2017, л.д. 142), общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 255082,12 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, с учетом его износа, составила 326103,74 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны составленное экспертом заключение не оспаривали.

В этой связи, суд определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании данного экспертного заключения. Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 255082,12 руб., составляет 71021,62 руб. (326103,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 255082,12 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.36, 37), исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 71021, 62 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (710,21 руб. (1% * 71021,62 руб.) * 406 дней (с 30.05.2017 (десять дней с даты получения претензии 19.05.2017, при обращении с заявлением о страховой выплате 09.03.2017) по 09.07.2018) = 288345,26 руб.), уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и взысканной суммы материального ущерба, до 30 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по страховому случаю в установленные положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (п.4.22) сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п. 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде: 71021,62 руб. / 2), уменьшив размер взыскиваемого штрафа по указанным выше мотивам до суммы 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (12000 руб.) и расходы на составление копии экспертного заключения для предъявления в суд (1000 руб.), принимая во внимание удовлетворение уточненных требований в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (1500 руб.) и представлению интересов истца в суде (20000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.12.2017 по представлению интересов в суде первой инстанции, заключенным между ФИО3 и ООО «Правовая оценка», копиями квитанций №№ от 12.12.2017, № от 16.05.2017, доверенностью на имя ФИО1 (л.д. 51), копией приказа о приеме ФИО1 на работу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО1, суд определяет разумный предел судебных расходов – 1 000 руб. (по составлению досудебной претензии), 8000 руб. (представительство в суде).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 22000 руб. (12000 руб. – составление экспертного заключения, 1000 руб. – подготовка копии экспертного заключения, 1000 руб. – представительские расходы по составлению досудебной претензии, 8000 руб. – представительские расходы по судебному представительству).

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 3220, 42 руб. (по требованию о взыскании суммы страхового возмещения) и в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 71021,12 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3520, 42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 13.07.2018