Постановление № 5-557/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-557/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО7

при секретаре Соколове ФИО8

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рахимова Хушвахта (RAKHIMOV KHUSHVAKHT), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места регистрации и постоянного места жительства в России не имеющего, без регистрации проживающего по адресу: <адрес>, территория строительства ледовой арены с искусственным льдом МАУС «<данные изъяты><данные изъяты>», со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного; привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Иностранный гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства ледовой арены с искусственным льдом МАУС «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, гражданин Республики <адрес> ФИО2, прибывший в Россию в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку не имел разрешение на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия – <адрес> область.

Так как правонарушение совершено на территории <адрес> области, в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что прибыл в Россию с целью трудоустройства и заработка. Работает подсобным рабочим на стройке ледовой арены с искусственным льдом МАУС «Стройкомбинат <данные изъяты>» около 1 месяца. Трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности. К трудовой деятельности его привлёк мужчина по имени Алексей, которого он близко не знает. Патент для осуществления трудовой деятельности он не получал. Проживает в вагончике на территории стройки, где и работает. Заработная плата ему установлена в 35 тыс. рублей в месяц. Близких родственников в России он не имеет, его жена и дети находятся в Республике <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом заместителя начальника отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии у ФИО2 патента и разрешения на работу; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №; паспортом ФИО2 - гражданина Республики <адрес>; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной карты; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой АС ЦБДУИГ; копией договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО3; а также копиями письменных объяснений ФИО6 и ФИО4

Перечисленные доказательства не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Поскольку ФИО2 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ), в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает также наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему максимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Рахимова Хушвахта (RAKHIMOV KHUSHVAKHT) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); л/с №; ИНН №; ОКТМО №; КПП №; расчётный счёт №; в отделении ГУ Банка России по ЦФО; БИК №; КБК №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9. ФИО1