Решение № 2-2053/2023 2-2053/2023~М-21/2023 М-21/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2053/2023

16RS0051-01-2023-000075-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 июля 2023 года Дело 2-2053/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с первоначальным иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0793803701 от 15.10.2022 на сумму 1450000,00 рублей. При этом, часть кредитных средств в размере 200000,00 рублей оплачивалась в пользу ИП ФИО3 на оплату услуг по договору страхования. В ходе заключения договора купли-продажи и кредитного договора, с истцом был заключен договор страхования ЦО200/22/НС-ПР №2388781 от 15.10.2022, где страховщиком выступает ООО РСО «ЕВРОИНС».

Так как в заключении договоров страхования истец не нуждался, им были направлены заявления в ООО РСО «ЕВРОИНС» и ИП ФИО3 с требованием о расторжении заключенных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответном письме признало право истца на расторжение договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ИП ФИО3 в ответном письме заявила, что между сторонами был заключен не договор страхования, а договор №000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая (договор услуг), в рамках которого ИП ФИО3 получает 200000,00 рублей за оказание услуг по подборку страховой компании и заключения договора страхования При этом, ИП ФИО3 ссылается также на то, что услуги по договору услуг были выполнены в полном объеме, так как с ФИО2 был заключен договор страхования ЦО200/22/НС-ПР №2388781 от 15.10.2022.

Истец указывает, что никаких услуг от ИП ФИО3 он не получал и в их получении не нуждался - оформлением договора страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС» занимались сотрудники автосалона, никаких представителей ИП ФИО3 не было. Договор страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС» был оформлен с условием возможности его расторжения в 14-дненвый срок, в самом договоре страхования истец не нуждался - и соответственно, не стал бы оплачивать 200000,00 рублей за услуги оформления договора страхования, которые обычно оказывали сотрудники банка при заключении кредита - совершенно бесплатно.

Несмотря на утверждение ИП ФИО3 о заключении с истцом договора услуг, но руки истцу ни договора услуг, ни акта об оказанных услугах не выдали, с указанными документами надлежащим образом не ознакомляли. Вместе с тем, в заявлении-анкете на предоставление кредита было указано, что истец просит предоставить часть суммы кредита в размере 200000,00 рублей в пользу ИП ФИО3 «За страхование жизни». Никаких указаний о том, что страхование жизни в данном случае подразумевает не договор страхования, а услуги по подбору страхования - указанный документ не содержит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор №000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от 15.10.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 100306,00 рублей, уплаченные по договору; неустойку в размере 3% от стоимости услуг с 09.01.2023 по день вынесения решения, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2022 между ИП ФИО3 (далее - исполнитель) и ФИО2 (далее - заказчик) заключен договор № 000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.

Как следует из материалов дела между ООО «РСО ЕВРОИНС» (страховщик) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор ЕИ №Д-2445/ЮЛ/МФ от 13.10.2022, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, способствующие заключению российскими иностранными юридическими и физическими лицами со страховщиком договоров страхования.

Согласно п. 1.1. договора, в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья заказчика, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев заказчика, в том числе совершение от имени и за счет заказчика юридических и фактических действий в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом предмета договора, он представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 1.3. Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев;

- исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев;

- осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика.

В силу п. 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 200000,00 рублей по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании. Указанная стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме.

В последующем ИП ФИО3 была выявлена ошибка в части стоимости договора, а именно в счете на оплату и в договоре №000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастных случаев от 15.10.2022 указана неверная стоимость услуг. В указанных документах стоимость услуг – 200000,00 рублей, верной является стоимость услуг в размере 120000,00 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 80000,00 рублей, были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 18 от 21.02.2023

В рамках договора ФИО2 была подана заявка на подбор условий страхования от 15.10.2022, где указаны условия для подбора компаний-Страховщиков, на основании которой осуществлялся подбор страховщика и условий страхования.

На основании проведенного ИП ФИО3 отбора страховщиков и условий страхования, ФИО2 заключен договор страхования - выдан полис ЦО200/22/НМ-ПР № 2388781 от 15.10.2022, где страховщиком является ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>).

Срок действия полиса с 15.10.2022 по 14.10.2023.

После оказания услуг по Договору сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 000464 от 15.10.2022 (далее - Акт), согласно которому заказчику оказаны предусмотренные п. 1.3. Договора услуги. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Акт подписан ФИО2 собственноручно и не содержит каких-либо замечаний.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору №000464 от 15.10.2022 вознаграждение ИП ФИО3 составило 108000,00 рублей.

В день заключения спорного договора, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг ИП ФИО3 по обеспечению страхования истца за весь срок страхования (365 дней) в размере 120000,00 рублей, включающую сумму страховой премии (12000,00 рублей) и вознаграждение ИП ФИО3 (108000,00) рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что оформлением всех вышеуказанных документов занимались исключительно сотрудники ООО «РТ-МОТОРС».

В досудебном порядке, истцу стало известно, что ИП ФИО3 получила денежные средства не за страховые услуги, а за услуги по подбору страховой компании и заключению договора страхования (договор №000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая). В качестве подтверждения оказания услуг со своей стороны, ИП ФИО3 сослалась на акт об оказанных услугах, а также тот факт, что между истцом и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования.

Однако, как уже указывалось ранее ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Орел, не представил доказательства присутствия в день подписания договора и акта в месте фактического приобретения автомобиля истцом, специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести предусмотренную договором консультацию и исполнить предмет договора услуг. В свою очередь, подбором ООО РСО «ЕВРОИНС» в качестве страховщика и заключение с ним договора страхования занимались сотрудники ООО «РТ-МОТОРС» — доказательств обратного, равно как и доказательств того, что сотрудники автосалона занимались заключением договора страхования будучи уполномоченными на это со стороны ИП ФИО3 в рамках исполнении договора №000464 об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе подписанный истцом акт об оказанных услугах, доказательством оказания таких услуг служить не может,

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени страхования, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе заказчика от договора оказания услуг, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 28.10.2022 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 10.11.2022. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым 10.11.2022.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 92010,96 рублей, исходя из следующего расчета 108000,00 руб. (плата по договору) – 7989,04 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 108000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 27 дней (за период с 15.10.2022 (дата заключения спорного договора) по 10.11.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-8000,00 рублей (возврат денежных средств).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными по договору, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 18.07.2023 в размере 3611,12 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 47811,04 рублей (92010,96+3611,12)/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3068,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 92010,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3611,12 рублей, штраф в размере 47811,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3068,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин