Апелляционное определение № 33-3998/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Романычева А.Н. Дело № 33-3998/2026

№ 2-93/2026

64RS0004-01-2025-004762-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным выше иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2

473/4254 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4254,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1140/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа (распискам). Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО26 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены. ФИО2 является собственником имущества, за счет которого можно погасить задолженность, взысканную решением суда, а именно собственником 473/4254 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4254,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью <данные изъяты> Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчику расположены объекты недвижимости, реализация, которых без одновременного отчуждения прав на земельный участок невозможна. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) полагает, что поскольку у должника нет или недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку взыскателем не соблюден порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, следовательно, требование об обращении взыскания на имущество заявлено быть не может.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 26 января 2024 года, от 08 октября 2023 года, от 23 сентября 2024 года и от 23 сентября 2024 года.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2025 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии № для предъявления в службу судебных приставов.

На основании заявления ФИО1 и представленного им исполнительного листа серии №, выданного 26 июня 2025 года, Балаковским РОСП ГУФССП России по Саратовской области 01 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на общую сумму

7 398 852 руб. 32 коп. и проценты, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником

473/4254 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4254+/-18,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности 08 апреля 2016 года.

Право общей долевой собственности на земельный участок также зарегистрировано за третьими лицами: ФИО8 – 757/25524 доли,

ФИО9 – 757/25524 доли, ФИО11 – 563/4254 доли, ФИО12 – 468/4254 доли, ФИО13 – 252/4254 доли, ФИО16 – 252/4254 доли, ФИО19 А.П. – 244/4254 доли, ФИО5 – 606/4254 доли,

ФИО10 – 952/4254 доли, ФИО14 – 192/4254 доли.

На земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности граждан и в его пределах, расположено нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 1734,9 кв.м, в котором имеются 14 помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, из которых два нежилых помещения с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельный участок и нежилые помещения), расположенного по вышеуказанному адресу.

Помимо долей в праве общей собственности на земельные участки у ответчика личного имущества, достаточного для удовлетворения требований в полном объеме, не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 473/4254 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4254+/-18,7 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, указывая на то, что реализовать нежилые помещения без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, собственником которых является ответчик, невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 24, 237, 255, 278 ГК РФ, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих осуществить выдел доли в земельном участке, являющемся общей долевой собственностью, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности на 473/4274 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, доказательства отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника, как и направления заявителем другим собственникам объекта недвижимого имущества предложения на приобретение доли должника с указанием на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объектов недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду первой инстанции не представлено, то изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность судебного акта.

Кроме того, следует учитывать и то, что согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу

статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №-П, от

14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что лицом, являющимся взыскателем по исполнительному производству по возвращению задолженности, процентов либо судебным приставом-исполнителем заявлялось требование о выделе из общего имущества доли должника ФИО2

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Балаковского районного суда Саратовской области 12 мая 2025 года до настоящего времени не исполнено, иным способом исполнить данное решение, кроме как обращения взыскания на долю должника в праве собственности на спорные вышеуказанные объекты недвижимости, не представляется возможным, в предоставлении истцом доказательств возможности выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания и отказа других участников долевой собственности на земельный участок от приобретения принадлежащей истцу спорной доли не было необходимости, отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на несоблюдение истцом порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей собственности, установленного вышеприведенными нормами закона, предъявлением им иска без учета положений

ст. 255 ГК РФ.

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые могут быть совершены с принадлежащей участнику долевой собственности долей в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанной земельной доли по цене соразмерной рыночной.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении иска правомерным.

То обстоятельство, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года не исполнено, иного имущества для обращения на него взыскания не имеется, правового значения для рассматриваемого спора не имеет по основаниям, указанным выше.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января

2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи