Решение № 2-3416/2018 2-3416/2018~М-3247/2018 М-3247/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3416/2018

дело № 2-3416/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93400 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 46700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА, в результате которого его автомобилю ФФ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства истца, однако страховую выплату не произвел. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90400 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 8000 руб. За составление и направление претензии истец оплатил представителю 3000 руб. По претензии истца оплата страхового возмещения не произведена, то есть ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 104798 руб. 86 коп., в том числе расходы истца по направлению претензии 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в остальном исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, не представивших уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА под управлением ФИО2 и автомобиля ФФ, принадлежащего ФИО1 (паспорт транспортного средства №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФФ получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВА совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВА (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела. Ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На обращение истца с заявлением о возмещении ущерба от 21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в выплате страхового возмещения письмом от 15 марта 2018 года отказало со ссылкой на непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы.

Данный отказ суд находит неправомерным, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ФФ (первичный) за № от 07 марта 2018 года, проведенный ООО «ТК Сервис регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (номер убытка №).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению ООО «СГ-Консалт» от 28 марта 2018 года (акт осмотра от 07 марта 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФФ после дорожно-транспортного происшествия составляет 90400 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 8000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полученная ответчиком 03 апреля 2018 года, оставлена страховой компания без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу в рамках рассмотрения дела по факту повреждений автомобиля истца по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФФ, поврежденного в результате ДТП 12 февраля 2018 года, составляет 101798 руб. 86 коп. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО ЮЦ «Правое дело» полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не произвело, истцом исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы в размере 3000 руб. (оплата по квитанции от 30 марта 2018 года) при составлении и направлении претензии в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействием ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104798 руб. 86 коп. (101798,86 + 3000).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что эти расходы понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем и в данном конкретном случае относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от невыплаченного страхового возмещения 104798 руб. 86 коп. составляет 52399 руб. 43 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком отсутствием выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 13 апреля и 11 октября 2018 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13000 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 руб. 98 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104798 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3595 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.