Решение № 2А-4194/2024 2А-4194/2024~М-3683/2024 М-3683/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-4194/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

Дело № 2а-4194/2024

УИД 51RS0003-01-2024-005748-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска № 105 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ города Мурманска № 105 обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 11 апреля 2024 года на основании выданного Ленинским районным судом города Мурманска исполнительного листа № № было возбуждено исполнительное производство № №

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 года установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2892/2022, которым на МБДОУ города Мурманска № 108 возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить антитеррористическую защиту объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не исполнено в установленный срок в связи с отсутствием у учреждения финансирования, поскольку бюджетом на 2022 – 2024 годы не была предусмотрена статья расходов на осуществление антитеррористических мероприятий.

Постановлением администрации города Мурманска от 20 декабря 2023 года МБДОУ города Мурманска № 108 реорганизовано в форме присоединения к МБДОУ города Мурманска № 105.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2024 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением от 30 августа 2022 года № 2-2892/2022, с МБДОУ города Мурманска № 108 на его правопреемника – МБДОУ города Мурманска № 105.

В соответствии с Уставом учредителем МБДОУ города Мурманска № 105 является комитет по образованию администрации города Мурманска, к которому учреждение неоднократно обращалось с ходатайствами о выделении финансирования для исполнения решения суда, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. Согласно ответу Комитета мероприятия по исполнению решения суда включены в перечень мероприятий Подпрограммы 1 «Модернизация образования в городе Мурманске» муниципальной программы города Мурманска «Развитие образования» на 2023 – 2028 годы и будут выполнены в соответствии с выделяемым финансированием, поскольку в бюджете на текущий год средства на исполнение решения суда заложены не были.

Кроме того, комитетом по образованию администрации города Мурманска направлялись предложения в управление финансов администрации города Мурманска «О внесении изменений в бюджетную роспись», однако денежные средства для проведения необходимых мероприятий не доведены.

Обратил внимание, что МБДОУ города Мурманска № 105, являясь муниципальным учреждением, финансируется за счет муниципального бюджета, собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеет, для исполнения решения суда учреждением были приняты максимально возможные меры, решение суда частично исполнено, однако без выделения бюджетного финансирования исполнение решения суда в полном объеме фактически является невозможным.

Выразил мнение, что установление исполнительского сбора в указанном размере не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, поскольку вина Учреждения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не обеспечивает интересы взыскателя и ставит должника в безвыходное положение.

Просил освободить МБДОУ города Мурманска № 105 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2892/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного Федерального закона, положениями которой предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № №, возбужденное 11 апреля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2892/2022 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к МБДОУ города Мурманска № 108 об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, по которому решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 01 октября 2022 года, на МБДОУ города Мурманска № 108 возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта 3 категории опасности по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить охрану объектов (территории) по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже по указанному адресу помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2024 года направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено последним 16 апреля 2024 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2024 года должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также указанным постановлением должник был предупрежден о штрафной санкции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, а именно о возложении на должника обязанности произвести предусмотренную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности, установленную для должника-организации в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановлением администрации города Мурманска от 20 декабря 2023 года МБДОУ города Мурманска № 108 реорганизовано в форме присоединения к МБДОУ города Мурманска № 105.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2024 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением от 30 августа 2022 года № 2-2892/2022, с МБДОУ города Мурманска № 108 на его правопреемника – МБДОУ города Мурманска № 105.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно:

- требование обеспечить охрану объекта (территории) по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не исполнено;

- требование оборудовать на 1-м этаже по указанному адресу помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) исполнено частично, а именно: на 1 этаже располагается кабинет начальника хозяйственного отдела, в котором имеется стол с монитором, в котором в дальнейшем будет подключено видеонаблюдение (в настоящее время монитор находится в кабинете у старшего воспитателя в другом крыле здания). Пожарная сигнализация установлена на 1 этаже возле пищеблока. В кабинете заместителя заведующего на стене у окна располагается кнопка передачи тревожных сообщений с брелоком. Вторая кнопка располагается в коридоре у кабинета начальника хозяйственного отдела и второй брелок в самом кабинете начальника хозяйственного отдела.

Неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства в установленный срок послужило основанием для вынесения 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 16 декабря 2024 года.

Указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией и получено последним 19 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должник требования исполнительного документа исполнил не в полном объеме, равно как и не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и был обязан принять меры принудительного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принятие должником мер к исполнению возложенной на него решением суда обязанности, а также принимая во внимание, что административный истец является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, с учетом особенностей финансирования его деятельности, суд полагает возможным освободить МБДОУ города Мурманска № 105 от уплаты исполнительского сбора в размере50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска № 105 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Мурманска № 105 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 13 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова