Решение № 2-1711/2024 2-1711/2024~М-888/2024 М-888/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1711/2024

№

УИД 03RS0№-75

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

при участии представителя истца ФИО26.- адвоката

ФИО27

ответчика ФИО25 и ее представителя по доверенности

ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 суммы, оплаченной за земельный участок в размере 200 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частично ответчиком исполнено обязательство по возврату задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100000рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в указанный срок ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые заявления, истец указал, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока неоплаты составляют в размере 55 170,70 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи искового заявления) без учета ранее заявленных процентов.

В последующем истец снова уточнил исковые требования, указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока неоплаты - 70810,04руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без учета ранее заявленных процентов. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исходя из всех уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 300000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128467,55руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6792,64руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, считает подлежащим отклонению на том основании, что договор займа является недействительным, незаключённым ввиду его безденежности, в связи с этим предъявила встречные исковые требования к ФИО5 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 оплаченной за земельный участок суммы в размере 200.000руб.

ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом - ФИО7 приобрела у ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в общую долевую собственность по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в день оформления указанной сделки через МФЦ, ответчик ФИО1 предложила ФИО4 и ее супругу также купить у нее земельный участок по адресу: РБ, <адрес>А, площадью 1960кв.м, кадастровый №, стоимостью 500000руб., который со слов ФИО1 был оформлен на ее имя.

ФИО4 с супругом приняли предложение приобрести указанный земельный участок, так как он находится непосредственно возле озера Кандры-Куль, посчитали это хорошим вложением, однако денежных средств не было, чтобы сразу оплатить стоимость земельного участка. Они договорились с ответчиком ФИО1 об рассрочке оплаты стоимости земельного участка, с условием полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 поставила условие, что переоформление документов (заключение договора купли-продажи земельного участка) будет происходить после полной выплаты ей денежных средств в размере 500000руб.

В подтверждение достигнутой договоренности ФИО21 попросила ФИО4 написать расписку о том, что вторая обязуется выплатить ее супругу ФИО5 деньги в сумме 500000руб. в счет оплаты стоимости указанного земельного участка. ФИО4 исполнила расписку с таким содержанием. Однако позже ФИО1 попросила переписать расписку, и указать, что ФИО4 якобы взяла в долг у ее супруга ФИО5 сумму в размере 500000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это будет для нее гарантией серьезности намерений ФИО22 и обеспечит оплату приобретаемой недвижимости. ФИО4 переписала расписку, поскольку была знакома с ФИО1, ранее являвшейся председателем <данные изъяты> в <адрес>, и ее сыном ФИО21 <данные изъяты>, у которого ФИО4 продолжительное время работала в должности бухгалтера, и не предполагала с их стороны недобросовестных действий.

После ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 начал проводить на этом земельном участке земельные работы (отсыпку и выравнивание участка), в это время произошел конфликт с непосредственными соседями, которые узнав об их намерении построить дом, возмущались и были против. Со слов последних ранее данный участок был пожарным переулком, и оформлен ФИО1 незаконно, во время работы в <данные изъяты> в должности председателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатила ФИО21 сумму в 200000руб., что подтверждается соответствующими расписками. В дальнейшем ФИО4 с супругом приостановили выплаты, поскольку ФИО1 отказывалась даже показывать документы на участок и у ФИО4 возникли сомнения в том, что земельный участок находится в ее собственности.

Далее ФИО4 отказалась от исполнения сделки, поскольку ответчики не предоставили правоустанавливающие документы на участок, и попросила ФИО1 возвратить уплаченные за земельный участок деньги. В ответ ответчик начала угрожать, что взыщет остаток сумму в размере 300000руб. через суд, так как в расписке написано, что ФИО4 якобы взяла у ФИО5 денежные средства в долг.

Так же стало известно ФИО4, что указанный земельный участок не находился в собственности ФИО1, а был предоставлен ей в аренду, однако она не продлила договор аренды и в настоящее время участок передан в Министерством земельных и имущественных отношений по РБ ФИО7.

После того, как истцу стало известно о том, что ФИО5 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 якобы непогашенного займа в размере 300000 руб. Истец обратилась в отдел полиции № <данные изъяты> по <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО1 и ФИО5 путем злоупотребления доверием, используя расписку о займе, которая фактически прикрывает другую сделку - кулю-продажу земельного участка №<данные изъяты>, по <адрес>, похитили у ФИО4 денежные средства в размере 200000руб. и незаконно претендуют на взыскание с нее через суд 300000 руб. Процессуального решения по заявлению истца на настоящий момент не принято.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет безденежный характер, так как ФИО4 не получала денежных средств от ФИО1, ФИО5 В этот день ФИО4 с супругом сами выплатили ФИО5 и членам его семьи первоначальный взнос в размере 125000руб.

Согласно п.3.2.1 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Такая форма сделки была определена между сторонами для обеспечения со стороны ФИО4 обязательств по выплате стоимости земельного участка №<данные изъяты> по <адрес> в размере 500000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически прикрывала истинные намерения по заключению договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 200000руб.

На судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

На судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На судебное заседание третье лицо по встречному иску ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по первоначальному иску/ответчика по встречному иску - ФИО13 поддержал первоначальные исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 300000руб., в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств в размере 200000руб. возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут. Совместная жизнь прекращена с мая 2020. Денежные средства ФИО5 дала его мать.

В судебном заседании по первоначальному иску ответчик/по встречному иску истец ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства в размере 500000 руб. от ФИО21 не получала, расписка была переписана по просьбе ФИО1 После того как стало известно, что земельный участок находится в аренде, денежные средства по устному договору купли-продажи передать перестали.

В судебном заседании представитель первоначальному иску ответчика ФИО4/по встречному иску истца - ФИО20 возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал встречный иск, просил удовлетворить, пояснил, что сделка была мнимой, истец и ответчик заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в период совместного проживания и брака ФИО1 с ФИО5, в тот период, когда ФИО1 имела задолженность перед кредитором ФИО17 в размере 500000руб. Сделку считает кабальной. Расписка была оформлена по договоренности на покупку земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО5 и ФИО4

Представленная расписка соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подлинность представленной истцом расписки не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО14 и супруга ФИО4- ФИО9 в размере 50000 руб., 50000 руб., 100000 руб. в счет долга по расписке на сумму 500000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по договору займа ФИО5 направлена в адрес ФИО4 досудебная претензия с требованием вернуть остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца не исполнены. Доказательств полного исполнения обязательство по договору займа ответчиком не представлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании указывали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. был заключен между ФИО5 и ФИО4 с целью заключения договоренности о продаже ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>Б.

Судом установлено, что в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, ФИО4, действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Расчет производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3625000 руб. выплачивается как за счет собственных средств, а также за счет средств предоставленного созаемщикам ипотечного кредита по кредитному договору. Аванс в размере 125000руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами. Часть стоимости объекта в размере 3500000руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО7, ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи объекта подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, второй образованный земельный участок зарегистрирован под кадастровым номером №. В последующем земельные участки с кадастровыми номерами № преобразованы в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО2.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б имеет кадастровый №.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №зем от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> передал ФИО3 в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, <данные изъяты> кв.м, для использования в целях для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных на кадастровом плане участка. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, довод ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что договор займа по расписке был заключен по устному договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка судом признается несостоятельным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б не принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 ссылается на п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О банкротстве» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния поселка <адрес> города - курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния <адрес> брак между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство между ФИО21 не ведется.

Таким образом, судом вышеуказанный довод ответчика по первоначальному иску судом также не может быть принят, поскольку не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Согласно ответу МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе <данные изъяты> России обращение ФИО4 в группу делопроизводства и режима Отдела полиции № Управления МВД по городу <данные изъяты> не поступало.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно требований части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом в силу требований части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о возможном создании видимости заемных правоотношений, совершения сделки основанной на подписанном сторонами договоре займа (долговой расписке).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Вместе с тем, доказательств того, что договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО4 возник из купли-продажи земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 200000 руб., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128467,55 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (675 дн.), сумма долгана начало периода, включая НДС:500000 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

задолжен.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

6,75

2866,44

500000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37

365

7,5

3801,37

500000,00

ДД.ММ.ГГГГ

400000,00

Частичнаяоплатадолга?100000,00?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

365

7,5

1561,64

400000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

5216,44

400000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

1457,53

400000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

9205,48

400000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9
365

17

1676,71

400000,00

ДД.ММ.ГГГГ

350000,00

Частичнаяоплатадолга?50000,00?

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

17

2282,19

350000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

3087,67

350000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

11

1687,67

350000,00

ДД.ММ.ГГГГ

300000,00

Частичнаяоплатадолга?50000,00?

Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2
365

11

180,82

300000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

3201,37

300000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8
3682,19

300000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

18986,30

300000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7
365

8,5

489,04

300000,00

Сумма процентов:59382,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59382,86 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6792,64 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6792,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ в пользу ФИО5 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6, /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ в пользу ФИО5 /ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №/ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59263 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО6, /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ в пользу ФИО5 /ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО6, /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №/ в пользу ФИО5 /ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №/ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 оплаченной за земельный участок суммы в размере 200 тысяч рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Т. Хайруллин

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024